Sanna Vauranoja Ongelmista ratkaisuja

Tshernobylin valkovuokot

Tasan kolmekymmentä vuotta takaperin Tshernobylin ydinvoimalan nelosreaktorissa räjähti. Seuraukset ovat historiaa. Tuona keväänä olin kahdeksan ja muistan, että äitienpäivänä ei valkovuokkoja saanut tuoda sisälle. 

Viime jouluna luin Nobelpalkitun Aleksijevitsin kirjan 'Tshernobylistä nousee rukous'. Kirja pysäytti ja järkytti. Ja pakotti perehtymään 30 vuoden takaisiin tapahtumiin tarkemmin.

Tuona avoimen tiedotuksen vuonna 1986 suomalaisviranomaiset panttasivat tietoa säteilyarvojen noususta melkein yhtä pitkään kuin virkaveljet Neuvostoliitossa. Tieto vuosi suomalaismedioihin Ruotsista. Suhtautuminen tiedottamattomuutta koskeviin kysymyksiin oli silloisilla valtion päämiehillä Kekkosen aikainen.

Kaiken tämän voi tietysti pistää silloisen valtavirtakulttuurin ja maan tapojen piikkiin. Paitsi että.

Olkiluotoon rakennetaan kolmatta reaktoria. Projektin aikataulupidosta ja budjettiylityksistä ei kannata tässä edes kirjoittaa. Eletään vuotta 2016.

Seuraava projekti on käynnistymässä Hanhikivellä, Pyhäjoella. Suomen Kuvalehti (15.4.) kirjoitti Hanhikivestä mielenkiintoisia yksityiskohtia, kuten että turvallisuusasiat eivät ole länsimaisella tasolla, turvallisuuteen ja laatuun liittyvät suunnitelmat ovat jatkuvasti myöhässä, aikatauluvaatimuksia ollaan jatkuvasti väljennetty.

Ei tarvitse olla profeetta omalla maallaan, jos näkee, että uusimmassa hankkeessa mukana oleville suomalaisyrityksille ja niiden brändeille Hanhikivi voi olla vielä todellinen koetinkivi ja kivireki. 

Tshernobylin aikaan Säteilyturvakeskuksessa toimi toimistopäällikkönä Rosatomin nykyinen varajohtaja. Meille on STUK:n toimesta moneen kertaan kerrottu, että Tshernobylillä ei ollut vaikutuksia suomalaisten terveyteen, Olkiluodossa asiat on kunnossa ja Fennovoimassa ne vasta onkin.

Neuvostoliitossakin kerrottiin paikallisille, ettei mitään hätää ole. On ihan turvallista paitahihasillaan sammutella reaktoria. Ihan rauhaksiin voidaan lähteä joidenkin päivien jälkeen muutamaksi päiväksi pois omasta ydinturmakylästä. Mutta että mitään hätää ei ole, vappumarssit käyntiin vaan. 

Fukusimassa 2011 ydinvoimala tuhoutui tsunamin seurauksena. Japani on perinteisesti maa, jossa kasvojen säilyttäminen on aina tärkeintä. 

Belgian terroristitekojen jälkeen maailman johtavat maat kokoontuivat pohtimaan ydinvoimaterrorismin ehkäisyä. Ei siis ydinvoiman vähentämistä vaan ydinvoimaterrorismin ehkäisyä. 

Eikö mikään näistä seikoista saa suomalaista pyörtämään päätöstä uuden ydinvoimalan rakentamisesta, jos ei nyt Ruotsin ja Saksan malliin ihan koko ydinvoimasta? Eikö mikään yksityiskohta riitä herättämään kysymystä, että riittävän osaavaa ydinvoimalatoimittajaa ei ehkä ole tarjolla. Kumpi Suomessa on tärkeämpää, kasvojen säilyttäminen vai päätösten muuttaminen muuttuneissa olosuhteissa? 

Oma suhtautuminen ydinvoimaan on alkaneen vuoden aikana muuttunut merkittävästi. Siitä voin pohjimmiltaan kiittää kirjallisuutta ja kulttuuria, joiden tehtävä on muuttaa maailmaa vaikuttamalla ihmisten ajatteluun.

Mutta näköjään mikään onnettomuus, hallitus, messias tai laupias ei kykene muuttamaan sitä suomalaisen kulttuurin piirrettä, jossa yksi valehtelee, toinen jättää kertomatta, kolmas uskoo ja loput pitävät kiinni tehdystä päätöksestä vaikka se olisi väärä. 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

"Tuona avoimen tiedotuksen vuonna 1986 suomalaisviranomaiset panttasivat tietoa säteilyarvojen noususta melkein yhtä pitkään kuin virkaveljet Neuvostoliitossa. Tieto vuosi suomalaismedioihin Ruotsista. Suhtautuminen tiedottamattomuutta koskeviin kysymyksiin oli silloisilla valtion päämiehillä Kekkosen aikainen."
- Ei, puhdas salaliittoteoria.
https://blogi.thl.fi/blogin-nayttosivu/-/blogs/tsh...
http://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/tsernobyl...
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programi...
https://www.rti.org/pubs/bk-0003-1109-chapter12.pdf

"Seuraava projekti on käynnistymässä Hanhikivellä, Pyhäjoella. Suomen Kuvalehti (15.4.) kirjoitti Hanhikivestä mielenkiintoisia yksityiskohtia, kuten että turvallisuusasiat eivät ole länsimaisella tasolla, turvallisuuteen ja laatuun liittyvät suunnitelmat ovat jatkuvasti myöhässä, aikatauluvaatimuksia ollaan jatkuvasti väljennetty."
- Huhujen lähde on Zelenyi mir niminen lobbausjärjestö. Ei siis ympäristöjärjestö. Tätä jakaa GP ja SK, joilla on selkeä agenda Fennovoimaa vastaan. Eli taas salaliitto-teoria. Titan-2 on haastanut Zelenyi Mirin oikeuteen perättömästä lausumasta.
https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/40012

"Meille on STUK:n toimesta moneen kertaan kerrottu, että Tshernobylillä ei ollut vaikutuksia suomalaisten terveyteen"
- Mikä pitää paikkaansa. Hiilivoima tappaa euroopassa 4000 ihmistä vuodessa, saman verran kuin Tshernobyl kerran.

"Neuvostoliitossakin..."
- Mitä Neuvostoliitossa ei tehty huonosti? Kommunismi piti kaikesta totuuden piilosta, ei tämä nyt mitenkään pelkkää ydinvoimaa koske.

"Ei siis ydinvoiman vähentämistä vaan ydinvoimaterrorismin ehkäisyä. "
_ Nytkään terroristit eivät hyökänneet, koska se oli hyvin liian hyvin vartioitu. Mikä siis on se ongelma? Pitääkö valmiustasoa nyt pudottaa, että he saavat yhden tussautettua?
Ydinvoimala on sitäpaitsi todella huono likaisen pommin "raakaaine". Jotta sieltä saataisiin vaikutusta ulos, räjähdyksen pitää olla isompi, kuin autopommi-kokoluokka. Lisäksi radioaktiivisen aineen pitää olla mahdollisimman pölymäistä ollakseen todellinen vaara, eikä partikkelimainen. Eli paras olisi Cs-137, jota ei nyt tarvitse ydinvoimalasta hakea.
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/10/08/...

"Eikö mikään näistä seikoista saa suomalaista pyörtämään päätöstä uuden ydinvoimalan rakentamisesta"
- Ei koska olet faktisesti väärässä. Sitten kun pystyt kaivamaan jonkun tosiasian, niin katsotaan uudestaan.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

"riittävän osaavaa ydinvoimalatoimittajaa ei ehkä ole tarjolla."

Kysytäänpä näin päin, että mikä on sellainen ydinvoimalatoimittaja, joka blogistin (ja miksei muidenkin samaa argumenttia käyttävien ydinvoimanvastustajien) mielestä olisi kaikin puolin OK ja kelvollinen, siis ettei olisi mitään mukisemista jos se toimittaisi Suomeen voimalan?

Jos lainattu lause on ymmärrettävä niin, ettei sellaista ole olemassa lainkaan, niin seuraava kysymys kuuluu, millaiset kriteerit -- joita yksikään nykyinen vaihtoehto ei siis läpäise -- hypoteettisen voimalatoimittajan pitäisi sitten täyttää ollakseen blogistille kaikin puolin kelvollinen?

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Kirjoitan, että ei ehkä ole tarjolla. Minusta Arevan näytöt ovat aika surkeat. Onko jokin erityinen syy, miksi Fennovoiman projekti onnistuisi paremmin, jos jo valmistelu- ja lupaprosessit sakkaavat.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

Tuo ei vastannut kysymykseen.

Onko Toshiballa riittävät näytöt, jotta sen olisi täysin OK toimittaa voimala Suomeen? Entä Hitachi-GE:llä? Kenties Candulla tai Babcock & Wilcoxilla?

Oletteko muuten verrannut näitä Fennovoiman valmistelu- ja lupaprosesseja muihin vastaavan kokoluokan (mutta jonkin toisen teollisuushaaran) länsimaisiin rakennusprojekteihin? Siis että voitte sanoa Fennovoiman projektin sakkaavan merkittävästi niitä enemmän?

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja Vastaus kommenttiin #5

TYöurallani olen keskittynyt huomattavasti pienempiin teollisiin/palveluprojekteihin. Seuraavaa projektia ei olisi ikinä tullut, jos projektiaikataulu olisi pidentynyt kolminkertaisesti tai budjetti moninkertaistunut.

Hassua, että tällaisissa projekteissa niin voi käydä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Onko jokin erityinen syy, miksi Fennovoiman projekti onnistuisi paremmin"

Fennovoiman laitos ei ole prototyyppi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomessa ei virallisesti juurikaan tiedotettu näkyvistä ydinsäteilyilmiöistä tuolloin, mutta muistan, kun sunnuntaina 27.4.1986 olin ajamassa autolla moottoritietä myöten Helsingistä kohti Hyrylää, niin ihmettelin miksi lokit lentelevät kuin "päättömät kanat" edestakaisin joissain kohdin mottoritien yllä. Tämän havainnon tein ennen kuin onnettomuudesta oli edes tiedotettu Suomessa. Myöhemmin onnettomuuden seurantauutisissa seuraavalla viikolla kerrottiin, että nimenomaan lintuihin säteilyarvojen kohoaminen vaikuttaa eläinkunnasta eniten.

28.4. maanantaina istuin Ravintola Messeniuksen ulkoterassilla hyvin lämpimässä kevään iltapäivässä lukien Ilta-Sanomia, jossa ei juuri muuta ollutkaan kuin Tshernobyliä.

Janne Suuronen

Tiesithän, että ydinvoima on turvallisin energiantuottomuoto. Kokonaisuus laskien, eikä vain valikoituja paloja huomioiden.
http://csci392joeyb.blogspot.fi/2014/05/the-pros-a...
http://www.world-nuclear.org/information-library/s...
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-fo...

Noh, ehkä aurinkovoima on vieläkin turvallisempi.

"
Seuraava projekti on käynnistymässä Hanhikivellä, Pyhäjoella. Suomen Kuvalehti (15.4.) kirjoitti Hanhikivestä mielenkiintoisia yksityiskohtia, kuten että turvallisuusasiat eivät ole länsimaisella tasolla, turvallisuuteen ja laatuun liittyvät suunnitelmat ovat jatkuvasti myöhässä, aikatauluvaatimuksia ollaan jatkuvasti väljennetty.
"
Ja siltikin Hanhikiven turvallisuusjärjestelyt ovat parempia, kuin yhdessäkään aiemmassa reaktorissa. Reaktoreissa, joiden pohjalta ydinvoima on määritelty turvallisimmaksi energiantuottomuodoksi.

Tsernobylin reaktorin muutaman nuoren ihmisen hölmöily, missä turvajärjestelyt tietoisesti kytkettiin pois ja reaktorissa, mikä ei sammu itsestään, kieltämättä on täysin omassa kategoriassaan. Fukushiman voimalat olivat rakennettu 60-luvulla ja turvajärjestelyt sen mukaisia; Yhtään ihmistä ei menettänyt välittömästi henkeään ja näillä näkymin ei yhtä säteilyä saanutta ihmistä lukuunottamatta tule menettämäänkään. Silti Fukushiman pelotteluarvi on korkea.

"
Mutta näköjään mikään onnettomuus, hallitus, messias tai laupias ei kykene muuttamaan sitä suomalaisen kulttuurin piirrettä, jossa yksi valehtelee, toinen jättää kertomatta, kolmas uskoo ja loput pitävät kiinni tehdystä päätöksestä vaikka se olisi väärä.
"
voisi paremminkin olla muodossa
"
Mutta näköjään mikään fakta, tieto, oikean asiantuntijan arvio tai laupias ei kykene muuttamaan sitä suomalaisen kulttuurin piirrettä, jossa yksi valehtelee, toinen jättää kertomatta, kolmas uskoo ja loput pitävät kiinni vihreiden alulle laittamasta disinformatiivisesta pelottelupropagandasta.
"

Minä en ota kantaa, että pitäisikö meidän ostaa reaktoreita Venäjältä vai ei. Ranskasta tai ei. Mutta fakta on se, että Suomella on valtaisa sähköntuotannon vaje ja mitä erityisesti talvipakkasilla paikataan Suomenkin rajan tuntumassa Venäjällä toimivien ydinvoimaloiden sähköllä...samalla kun pelotellaan, ettei vaarallista ydinvoimaa Suomeen.

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Kirjoitat Tshernobylistä "muutaman nuoren ihmisen hölmöilynä".

Tietääkseni tämä oli voimalassa täysin tietoinen päätös jatkaa koetta, vaikka vuorossa ollut henkilökunta olisi halunnut lopettaa kokeen. Kun tähän lähdekeskusteluun mennään, niin olisi mukava tietää, mihin viittaat tällä nuorten ihmisten hölmöilynä.

On myös erikoista kuvitella, että enää koskaan ei mihinkään tule ihmisiä, jotka tekisivät virheitä, tsunameita, muita lunnonilmiöitä, terroritekoja jne.

Teoriassa ydinvoima on kaikkein turvallisin, mutta onnettomuuden sattuessa tuho on yleensä mittava välillisesti tai välittömästi.

Janne Suuronen

Tsernobylin onnettomuuden syythän on tutkittu ja ruodittu tarkkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ernobylin_ydi...

"
Tekniset syyt
...
Nykyisin rakennetut uudet kevytvesireaktorit ovat immuuneja monille Tšernobylin onnettomuudelle välttämättömänä edellytyksenä olleille ominaisuuksille ja puutteille
...
"

"
Käyttöön liittyvät syyt

Tšernobylissä tehtiin onnettomuuden sattuessa koetta, jota eivät olleet hyväksyneet voimalaitoksen suunnittelijat eivätkä edes suunnittelua tarpeeksi tuntevat henkilöt, sillä kokeen suorittaminen edellytti reaktorin käyttämistä tavalla, joka nimenomaan kiellettiin laitoksen käyttömääräyksissä. Turvallisuuskulttuuri oli syvästi puutteellinen. Länsimaissa voimalaitosreaktoreita ei käytetä kokeisiin paitsi kattavan teknisen analyysin, laitoksen suunnittelijoiden kuulemisen ja riippumattoman turvallisuusviranomaisen hyväksynnän jälkeen. Varsinkaan laitoksen käyttömääräyksien noudattamatta jättäminen ei olisi mahdollista jo ohjausautomatiikan ja valvonnankaan vuoksi.

Reaktorin operaattoreilta ja kokeen valvojalta puuttui koulutus reaktorin käyttäytymisestä kokeen alhaisella tehoalueella, jossa reaktion karkaaminen käsistä oli tunnettu vaaratekijä. Neuvostoliitossa voimalaitoksen operaattoreita ei koulutettu simulaattorin avulla toimimaan normaalista poikkeavissa ja yllättävissä tilanteissa toisin kuin länsimaissa.[8]

Koetta varten Tšernobylissä kytkettiin voimalaitoksen turvallisuusjärjestelmä pois päältä, koska se olisi estänyt reaktorin väärän käytön. Kevytvesireaktorissa puolestaan osa turvallisuusominaisuuksista perustuu luonnonlakeihin, joten niitä ei voi kytkeä pois missään olosuhteissa.
"

Näin tänään jossain mainittavan operaattoreiden olleen nuoria (so toisen mainitun ikä oli alle 30, toisen vähän päälle), mutta mikä tosiaan on epäoleellinen asia.

"
Teoriassa ydinvoima on kaikkein turvallisin, mutta onnettomuuden sattuessa tuho on yleensä mittava välillisesti tai välittömästi.
"
Eikun käytännössä. Reaktoreita on ollut jo reilut 70-vuoden ajan ja niiden lukumäärä on noin 450 kappaletta. Kokemuksia ja tilastotietoa siis jo löytyy. Kyse ei ole mistään teoreettisesta asiasta, vaan ihan empiirisistä näytöistä.

Tsunami tosiaan tuli yllärinä 50-vuotta vanhaan voimalaan, eikä siltikään yksikään ihminen kuollut. Noin 30 km:n säteellä maa-alue tosin muuttui asuinkelvottomaksi sadaksi vuodeksi.

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja Vastaus kommenttiin #11

Ihailtavan paljon tiedät ydinvoimasta. Kiitos hyvistä kommenteista siis.

Silti ihmettelen, että Ruotsissa ja Saksassa oltaisiin niin viherpropagandan kyllästämää, että ydinvoimasta ollaan päätetty luopua. Samalla nämä yhteiskunnat ovat teollisia eli energiaa kuluu, Ruotsi sijaitsee aivan yhtä pohjoisessa kuin mekin eli lämmitykseen tarvitaan energiaa ja kaiken kukkuraksi ne ovat Euroopan menestyneimmät taloudet.

Itse en koe olevani kovin altis viherpropagandalle, vaan pikemminkin pyrin tarkastelemaan kaikkien näkemyksiä mielenkiinnolla, mikä on totta, mitkä hyviä ajatuksia ja mikä ideologisesti värittynyttä.

Vaikka Fennovoimassa turvallisuustaso olisi korkein mahdollinen, voimmeko luottaa Rosatomiin yrityksenä, kun ottaa huomioon kulttuurierot, jotka välissä vallitsevat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Ruotsi päätti luopua ydinvoimasta jo 80-luvulla, mutta edelleenkin Ruotsissa tuotetaan yli 40% energiasta ydinvoimalla eikä varsinaista loppua ole näkyvillä. Osuus on Suomea suurempi ja absoluutttisesti vielä merkittävämpi.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #12

"Silti ihmettelen, että Ruotsissa ja Saksassa oltaisiin niin viherpropagandan kyllästämää, että ydinvoimasta ollaan päätetty luopua. Samalla nämä yhteiskunnat ovat teollisia eli energiaa kuluu, Ruotsi sijaitsee aivan yhtä pohjoisessa kuin mekin eli lämmitykseen tarvitaan energiaa ja kaiken kukkuraksi ne ovat Euroopan menestyneimmät taloudet."

Kyllä tuo läntinen naapurimme luottaa etupäässä kai vesivoimaan, aivan samoin kuin Norja ja se vielä enemmän, kaksi kertaa enemmän. Ruotsillakin on vesivoimaa nelisen kertaa se mitä Suomessa, ja Suomi taitaa olla rakentanut miltei kaikki vetensä jo. Tuota Saksan intoa hylätä ydinvoima hieman ihmettelen, tai onhan niillä ruskohiiltä. Ja jos tosiaankin Ruotsi päättää hylätä ydinvoiman, niin taitaisi svenssonien itäinen serkku olla se joka siitä ratkaisusta eniten kärsisi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #14

Niin, viimeisen kymmenen vuoden aikana Ruotsi, joka on päättänyt jo vuosikymmeniä sitten luopua ydinvoimasta, on päivittänyt voimaloitaan noin 600 MW:n verran.

Päätös luopumisesta on hyvä tehdä ajoissa. Silloin ehtii miettimään hyvin, milloin kannattaa oikeasti luopua...

Ruotsalaiset ovat aina osanneet erottaa sen, mitä asiakirjoissa sanotaan ja mitä toimitus sisältää.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Hölmöilyä! Yle näytti aikanaan dokumentin Loviisan voimalan rakentajista.
Voimalan tuleva henkilökunta matkusti Neuvostoliittoon tutustumaan miten voimalaa käytetään ja siellä henkilökunta oli kertonut että voimalan maksimitehon voi ylittää ja saa paremman provision. Kansan kommunismin yleisesti opettama kulttuuri?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Yksi asia mikä pitäisi muistaa näissä energia-asioissa ja tuuli- sekä aurinkovoiman puhtoisuuksissa. Me voimme niin kauan käyttää niitä uusiutuvia täällä pohjan perillä kuin meillä on varalla fossiilisia tai ydinvoimaa sekä osaltaan vesivoimaa. Jos noista kolmesta yksikin pettää, niin olemme ns. lirissä.

Mikko Toivonen

Kun energiapolitiikkaa ja erityisesti ydinvoimaa rationaalisti tarkastelee niin on tilastollisesti täysin kiistämätöntä että se on kaikista bulkkisähköntuottajista kokonaisuutena ylivoimaisesti turvallisin ja taloudellisesti ennustettavin.
Sen ilmasto ja luontovaikutukset ovat yhtälailla ylivoimaisesti edullisimmat.
Ne harvat tunnetut vahingot ovat johtuneet selvitetyistä syistä ja nimenomaan Tshernobyl eniten vahinkoja aiheuttaneena johtui toimijoidensa silloisesta totaalisesta vastuuttomuudesta ja kyseisen reaktorityypin rauhanomaisen käytön monista puutteista kun se oli alunperinkin suunniteltu tuottamaan voiman ohella asekelpoista plutoniumia.
Tshernobylin tapaisia reaktoreita ei sittemmin ole rakennettu ja loput vielä toiminnassa olevat ovat tapahtuneesta johtuen tarkassa kontrollissa.

Muun tyyppisille reaktoreille ei vastaavaa onnettomuutta ole sattunut ja kuolonuhrejakaan ei suoranaiseen ydinvahinkoon ole yhtään henkilöä. Fukushiman onnettomuus johtui maanjäristyksestä ja tsunamista ja niihin kuoli noin 20000 ihmistä jotka eivät ydinvastaisia tunnepropagoijia kiinnosta. Yhtään ei kuollut ydinvahinkoon mikä taloudellisesti oli suuri ja olisi kenties ollut vältettävissä jos ihminen olisi kyennyt vastaavan tsunamin vaikutuksineen ennustamaan ja varmistamaan katkennen reaktorijäähdytyksen.

Arevan voimala Olkiluodossa on viivästynyt ja olemme hyvin selvillä miksi näin suuri prototyyppilaitos on viivästynyt. Vastaavissa projekteissa kautta ihmisen rakennushistorian sellaiset viiveet eivät ole harvinaisia. Viiveen lopulta aiheutti ahneus saada yhdestä luvasta mahdollisimman suuri virta ulos. Vastuussa on siis lopulta se joka teki luvan saamisen niin vaikeaksi että sen tultua piti ahnehtia.

Fennovoiman VVER reaktori taas on vailla vahinkoja eri versioissaan toiminut kymmeninä kappaleina kymmeniä vuosia jopa siellä "heikon" toimintakulttuurin maissa. Se on varsin hyvä reaktori ja tullaan täällä operoimaan maksimaalisessa kontrollissa ja säätelyssä eli 100% turvallisesti toimittajasta riippumatta.

Ydinvoima on lisäksi kehittynyt niin, että kohtalaisen kokoisia laitoksia voitaisiin vaikeuksitta ja uhkitta operoida vaikka kaupunkien alueilla, kuten Helsingissä. Kiinalaiset ja Itse Bill Gates ovat satsaamassa ydinvoiman edelleen kehitykseen voimakkaasti tunnistaessaan sen oikeat ja oikeastaan ainoat mahdollisuudet tuottaa nykyiselle maapallon väkiluvulle ja taloudelle sen tarvitsema sähkö riittävän turvallisesti ja stabiililla hinnalla.

Toivottavasti jatkossakin rationaalit päättäjät ovat vallassa ja kykenevät tekemään oikeita energiaratkaisuja eikä Saksan, Tanskan tai Ruotsin suunnittelemia virheitä. Ruotsi tosin kestää tehdä jonkun verran virheitä kun sillä on luonnollista vesivoimaa tarjolla enemmän kuin muut verrokkimaat paitsi myös ydinvoimavastainen Itävalta

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

"1986 suomalaisviranomaiset panttasivat tietoa säteilyarvojen noususta "
Ei ollut mitään syytä salata, säteily oli mitattavissa mutta vaaraton.
Ehkä pelkäsisivät paniikkia tyhjästä.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Niin totta! "ei kykene muuttamaan suomalaisen kulttuurin piirrettä, jossa yksi valehtelee, toinen jättää kertomatta, kolmas uskoo ja loput pitää kiinni tehdystä päätöksestä, vaikka se olisi väärä"

Käyttäjän HenriJrvi kuva
Henri Järvi

Kannattaa laittaa hakuun Tsernobylin lapset ja katsoa noita epämuodostuneita lapsia ja miettiä että miltä tuntuisi jos itselle syntyisi sellainen lapsi. Modernin ihmisen historia on joitain satoja vuosia vanha ja tuon tietämyksen valossa olemme väittämässä että meillä on muka ymmärrys jätteiden turvallisesta sijoittamisesta. Lyhytnäköisyydessämme olemme ottaneet oikeudeksemme ulosmitata tulevien sukupolvien puhtaan luonnon jo nyt jättämällä erittäin vaarallista myrkkyä heidän kontolleen. Tosi fiksua.

Mikko Toivonen

Kirjoittajalle suosittelisin aivan aluksi tämän France 24 debatin kuuntelua tai lukemista kokonaisuudessaan, se löytyy tuosta osa 2 linkistä lähtien:

http://www.france24.com/en/20160426-debate-chernob...

Siinä on kunnon debatin lailla kahden vastakkaisen linjan edustajia ja ydinvoimaan rationaalisti suhtautuva asiantuntija kertoo juuri sen rationaalin totuuden mitä itsekin olen kertonut

Sitten olivat tuo Vihreiden ranskalaismies eli sikäläisen Greenpeace vastaavia päälliköitä. Suusta tulee solkenaan tyypillistä kokonaisuudesta irroitettua tapahtumaa, joka on muutettu kaiken kattavaksi kokonaisuudeksi ja lieväänkin objektiiviseen ajatteluun pystyvälle selviää välittömästi laajan mittakaavaan looginen ja tarkoitushakuinen valehtelu. Siis valehtelu. Täällä saa oikeaa ilmausta käyttää kun tämä ei ole eduskunta.

Kirjoittaja mielestäni syyllistyy täsmälleen samanlaiseen subjektiiviseen viher-greenpiisiläiseen rusinan poimintaan omaa uskomustaan ajaakseen.

Riittäisi kyllä, että todetaan tosiasiat ja niiden suhteellisuus eikä yritetä mutiloida ihmiskunnalle tuosta yhdestä vahingosta huolimatta erittäin hyvää toimintaa olettaen tietenkin että haluamme pitää sekä väestömäärämme, että elintasomme sellaisena mihin olemme sen vieneet viimeisten vuosikymmenien eli toisen maailmansodan jälkeisenä aikana.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ydinjätteistä puhuttaessa suurelle yleisölle syntyy helposti mielikuva jonkinlaisesta "Talvivaarasta", jolloin valtavia määriä radioaktiivisia jätteitä jömmaillaan vähän sinne tänne maan kuoreen.

Tosiasiassa kyse on hyvin pienistä määristä, jotka pakataan kukkaruukun kokoisiin kapseleihin ja suojataan siten, ettei säteily pääse läpi. Kapselit upotetaan satojen metrien syvyyteen peruskallioon ja muutaman vuosikymmenen kuluttua radioaktiivisuus jokaisessa kapselissa on pienentynyt yhteen tuhannesosaan alkuperäisestä.

Ville Roos

Suosittelen tutustumaan seuraaviin raportteihin;

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/...

"As of mid-2005, however, fewer than 50 deaths had been directly attributed to radiation from the disaster, almost all being highly exposed rescue workers..."

http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/wh...

Ovat melko varmasti puolueettominta raportointia, jota on saatavilla.

Millaista mielikuvaa ja ennen kaikkea millä perusteilla haluat tuoda asiaasi esille?

Toimituksen poiminnat