*

Sanna Vauranoja Ongelmista ratkaisuja

Sivistyksellä populismia vastaan

Erinäiset ”jytkyt” Euroopassa ja viimeisimpänä Yhdysvalloissa herättävät ihmetystä ja päivittelyä. Tuntuu, että siinä missä me kiihkeästi hämmästelemme ilmiötä Britanniassa tai Yhdysvalloissa, emme näe malkaa omassa silmässä, samaa ilmiötä omalla takapihalla.

Ihan täällä Suomessa on paljon yhden maahanmuuttovastaisen puolueen kannatusta laajempi muukalaisvihamielisyys. Meillä epäillään EU:ta ja haudotaan Finxitiä. Meillä osa haluaa sulkea rajat ja silmänsä globalisaatiolta. Meillä kerrotaan yksinkertaistettuja totuuksia monimutkaisista asioista. Meillä on paljon valtaa siellä, missä ei ole mitään vastuuta.

Vielä on vaikea nähdä, millaisen aikakauden keskellä me maailmassa nyt elämme, miten tämä aikakausi tästä etenee ja aikanaan päättyy. On kuitenkin täysin selvää, että kyse ei ole yksittäisen maan sivistymättömyydestä. Ja juuri sivistyksestä huolehtiminen on ainoa keinomme, jos kannamme huolta populismista.

Jotta jokainen tulisi yhteiskunnassa kuulluksi ja nähdyksi, kuten Sanni Grahn-Laasonen kirjoittaa, tärkein työkalumme on koulu ja koulutus. Suomessa on uskallettava siirtää lisää munia siihen koriin, josta ehkä olisi helppo leikata. Mutta samalla on pidettävä pää kylmänä siinä, että pelkkä koulutus ei vielä takaa sivistystä.

Sivistyksen lisäämisestä on tehtävä kansallinen kärkihanke tai muuten saatamme joutua ikävän kysymyksen äärelle, millainen asema tulevaisuudessa on avoimella ja vapaalla demokratialla. Vihapuhetta, yksinkertaisia totuuksia tai muiden typeryyttä ei nyt auta ihmetellä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Politiikan megatrendi on kääntymässä. Sille ei vaan voi mitään, liberalismi on tulossa tiensä päähän.

Blogisti vetää väärät johtopäätelmät, kyse ei ole kuulluksi ja nähdyksi tulemisesta vaan pärjäämisestä ja kunnollisesta elämänlaadusta. Ei voi olla yrittäjällekkään noin vaikeaa ymmärtää??

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Viittaan kyllä tekstissäni Sanni Grahn-Laasosen johtopäätöksiin nähdyksi ja kuulluksi tulemisesta, jossa nimenomaan puhutaan juuri pärjäämisestä ja elämänlaadusta. Myös Trump puhui asiasta omassa linjapuheessaan, että unohdettu kansa ei ole enää unohdettu.

Ja näin yrittäjänä uskon edelleen vahvasti, että koulutus ja sillä toivottavasti syntyvä sivistys auttavat pärjäämään ja hankkimaan kunnollista elämänlaatua. Mitä muita keinoja sitten on?

Näkisin tässä kohtaa murrosta, että megatrendi ei niinkään ole kääntymässä kauttaaltaan, vaan megatrendinä on vahva polarisoituminen liberaaleihin ja konsevatiiveihin. Nuoret äänestivät edelleen liberaalin USA:n puolesta eli tulevaisuus on aivan toinen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Nuoret ovat aina olleet eri linjoilla kuin vanhat ja aina samaan suuntaan kallellaan. Iän karttuessa näkemykset muuttuvat.

Jos katson itseäni 10 vuotta sitten, en voinut kuvitella äänestäväni muuta kuin vihervassaria. Nyt äänen saa yleensä kokoomus. Tosin pettyä siinäkin saa :D

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

”Ja näin yrittäjänä uskon edelleen vahvasti, että koulutus ja sillä toivottavasti syntyvä sivistys auttavat pärjäämään ja hankkimaan kunnollista elämänlaatua”.

KYSYMYS:

Kuinka koulutus voi tuottaa sivistystä, kun SOS-hallitus leikkaa siitä ison siivun (esim. opetushenkilökuntaa on jouduttu irtisanomaan ja lomauttamaan niin että oppilaat ”opiskelevat itsekseen”??

Alla olevassa (eka linkki) hieman siitä ja tokassa linkissä mahdollisia seurauksia (dominoefekti) eliitin touhuista ja siitä aiheutuvasta populismin noususta.

SOS SANNI (ministeri, ei laulaja) ELIITTI JA POPULISMI

Täältä voi katsella, mitä ”SOS-hätätila-hallitus” on saanut aikaan ”kansakuntamme hyväksi” viime aikoina:

http://www.tapionajatukset.com/155

Ei siis mikään ihme, että alla oleva on mahdollista dominoefektinä:

BREXIT - TRUMP - EU:n HAJOAMINEN- EURO-ERO-FIXIT -KANSALLISVALTIOIDEN NOUSU

http://www.tapionajatukset.com/125

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Taas väärä tulkinta. JOs katsot piirikunnittain mitne jäänet jakautuivat niin rannikot ja isot kaupungit olivat liberaalien aluetta ja maaseutu ja keskilänsi konservatiivien.

Täysin sama ilmiö on Suomessa jossa vihreiden kannatus romahtaa kun vedetään 20 km säteellä ympyrä jonka keskipisteenä on yliopisto = isohko kaupunki.

Kupletin juonessa on oleellsita se että Suomessa on huomattavan paljon enemmän ns. konservatiivejä kun punaviherliberaaleja.

Kaarlo Kunnari Vastaus kommenttiin #24

Eikö ole koskaan tullut pieneen mieleen, että koulutuksen kautta saatu näennäinen sivistys ei kosketa todellisuutta. Koulutusta saavat nuoret ovat mielen muokkausputkessa, jossa luodaan tietty mielikuva asioista ja opiskelija, jolla ei ole elämästä todellista kokemusta sisäistää ne todellisuutena, vaikka todellisuus on aivan muuta. Tietojen sisäistäminen on aivan muuta kuin tuutista syötetty näennäinen sivistys. Koulutuskeskittymän ympärille saa piirtää ympyröitä, mutta ne eivät todellisuudessa korreloi sivistystä, vaan paikallista aivopesun vaikutusaluetta, jonka luoma mielikuva oikeasta riippuu aivopesun suorittajista. Suoraan sanottuna maahanmuuton kannattaminen tai vastustaminen ei ole koulutustasosta riippuvaa, vaan siihen vaikuttaa käytännön kokemukset asiassa ja käytännössä todetut epäkohdat ja hyödyt (jos niitä on). Ylemmyyden kuplassa olevien on havaittu jättävän tosiasiat huomiotta. Valitettavasti!

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Hyvä yleissivistys on parasta vastamyrkkyä populistiselle ääriliikehdinnälle, mutta Sanni Grahn-Laasonen on ajamassa Suomeen lukiota, jossa ei tarvitsisi lainkaan lukea esimerkiksi historiaa ja yhteiskuntaoppia. Ei hyvä. Lisää täällä:

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214446-s...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Liberalismi on tosiaan tulossa tiensä päähän, koska maapallo alkaa käydä taloudellisesti liian ahtaaksi. Kohta ei ole enää olemassa mitään "villiä länttä" missään ilmansuunnassa, jossa yritteliäät yksilöt ja yritykset voisivat ammentaa vapaasti rikkauksia ilman että se olisi keneltäkään toiselta pois.

Onkin aika alkaa miettiä, mitä haluamme tilalle sitten kun liberalismi törmää seinään: fasismia (sikäli kuin pidetään kynsin hampain kiinni yksityisomistuksesta) vai sosialismia (sikäli kuin siirrytään yhteisomistukseen) vai kenties jotain muuta (mitä se olisi?)?

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Miten oranssinaamaisen paviaanin järjetön ja äänekäs mölinä auttaa kansalaisia pärjäämään tai parantamaan heidän elämänlaatua?

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Entä mustanaamaisen paviaanin järjetön ja äänekös mölinä?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Joku voisi hämmästellä että mitä sillä oikeaoppisella, ei-populistisella politiikalla sitten ratkotaan. Onko nykyinen, ortodoksinen pakolaispolitiikka tähtäämässä johonkin päämäärään? Paraneeko Somalian tilanne sillä että neljää syntyvää lasta kohden yksi napataan länteen notkuvien pöytien ääreen?

Olkaa fiksumpia ja selittäkää mihin milläkin linjauksella pyritään. Esittäkää todistusaineisto joka tukee linjaanne. Nykyisin kaikki ovat populisteja: politiikkaa tehdään vain heittojen ja epätäsmällisten fraasien kautta. Kaikki huutavat samaa soopaa. 'Lisää työtä, parempaa koulutusta, lisää hyvinvointipalveluita..'. Diipadaapa. Ja sitten populismista syytetään vain tiettyjä aihealueita käsitteleviä poliitikkoja.

Sanna. Oma populisminne on vain eri ihmisille suunnattua populismia.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Ei onnistu Suomessa, koska sivistys puuttuu.

Kohtuus on sivistystä ja sitä ei Suomessa ole. On vain ääripäät.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Logiikka ja realismi eivät kai sitten ole sivistyksen osa-alueita.

On kyllä huomattu, että moni elää jossain eri ulottuvuudessa.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Kannattaisi ajatella hieman tarkemmin, mitä populismi oikeastaan on.

Sen voitte tarkistaa tästä:

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225870-m...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Populismissa pääosassa ovat pellet. Yritin herätellä siitä keskustelua filosofi Hankamäen blogissa, mutta huonoin tuloksin : (

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

”Populismissa pääosassa ovat pellet”

Pidät siis minuakin pellenä? (kotisivuni alempi linkki). Kiitti vaan niin vitusti!

(populisti-sanaa käytetään leimakirveenä, mutta eiväthän sitä kaikki tajua)

SOS-SANNI(ministeri)ja ELIITTI eivät tajua:POPULISMI ON MUUTOKSEN AIRUT

Koska ”SOS-hätätila-hallitus” ei ole saanut aikaan toivomiansa tuloksia (kiky, kärkihankkeet, työllisyyden parantaminen, sivistyksen säilyttäminen jne), sen ”kärkihankkeena” on arvostelijoiden leimaaminen ”populisteiksi”.

Sanni ja muut populismin pelossa olevat ”elitistit” käyvät taistelua olemassaolostaan (noin kuvaannollisesti eli säilyttääkseen vallassaolonsa).

Elitistien tihutyöt

http://www.tapionajatukset.com/155

Muutoksen airuet voivat tulla eri sukupolvista:

BREXIT - TRUMP - EU:n HAJOAMINEN- EURO-ERO-FIXIT -KANSALLISVALTIOIDEN NOUSU

http://www.tapionajatukset.com/125

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Populismi on eliitin juoni. Kun populisti käyttää energiansa lillukanvarsiin, voi valtaeliitti tehdä varsinaiset isot vaikuttavat päätökset huomiolta suojassa.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti Vastaus kommenttiin #23

Vähän samanlaista ajatusmallia olen hautonut... -ja tullut siihen johtopäätökseen että amerikan vaalit olivat vain yritys peittää keskustelu Helsingin Guggenheimista.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen

Tarkoitatko näitä punanenäisiä jotka ylen aikaa pummaavat rahaa ties minne..ja ovat heittäytyneet jonkinlaisen..on hienoa olla kultapossu kerhon jäsen fiilikseen,asiaa ehkä sen kummemmin miettimättä?

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen

Tarkatko näitä punanenäisiä pellejä , joita ylen aikaa esiintyy TVssä ,itseään mainostamassa.?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Et anna minun keskustella blogissasi, joten en vaivaudu.

Olet väärässä muutamissa kohdissa populismin määrittelyssä. Tai oikeastaan siinä, kun väität, ettei PS olisi populistinen liike.

Populismi on päämäärittelysi mukaan: "Populismilla tarkoitetaan poliittisessa retoriikassa ensinnäkin (1) argumentaatiota, jonka mukaan mikä tahansa argumentti kelpaa, kunhan se tuo kannatusta. Ilmiö on tällöin määritelty funktionalistisesti: tehtävän kautta."

Väität, ettei Perussuomalaiset kannattaisi mitä tahansa, kunhan se tuo kannatusta. Väität, että puolueella olisi vankka arvopohja. Huvittavin väitteesi oli, että puolue olisi lipsunut populismin suuntaan vasta hallitusvastuussa, kun se on joutunut luopumaan tavoitteistaan.

Puolue esiintyy maahanmuuttovastaisena liikkeenä, Suomi suomalaisille. Rajat kiinni. Eletään rasismia tihkuvaa kansankieltä suosien, epäluuloisuudesta ammentaen. Populismi näyttäytyy siten, ettei puolue ei toteuta maahanmuuttovastaisuuttaan käytännössä. Kyse on siitä, että puolue argumentoi ja hyväksyy mitä tahansa saadakseen kannatusta. Puolue ei ole missään vaiheessa pyrkinyt hallitusvastuussa ottamaan populistisesti uusia teemoja, joissa olisi syyllistynyt populistisuuteen. Se on joutunut näyttävästi pakittamaan esittämistään teemoista, koska ne eivät alunperinkään ole olleet kannatettavia eikä toteutuskelpoisia. Populistit hämmentävät suorapuheellaan tarkoittamatta suorillakaan uhkauksilla yhtään mitään.

Timo Soini rauhoitteli suomalaista järkyttynyttä mediaa sanomalla, että amerikkalainen vanha demokratia ja hyvät neuvonantajat estävät Trumpia toteuttamasta kampanjan aikana lupaamiaan asioita. Erikseen Soini kertoi, ettei Meksikon rajalle rakenneta muuria. Muuri Soinin mukaan romuttaisi USAn ja Meksikon välit ja tuottaisi miljoonille meksikolaisille ja amerikassa syntyneille meksikolaisperäisille suurta uhkaa.

Trump kyseli kampanjan aikana, miksei USA käyttäisi ydinasetta, kun sellaisia kuitenkin on. Näistä lausunnoista Soini myös rauhoitteli: "Siellä on kenraalit ja turvallisuusasiantuntijat ja monia muita pidäkkeitä, ettei yksi presidentti voi hirveästi yht’äkkiä nykäistä eri suuntaan."

Itse olin tyrmistynyt Soinin lausumisista. Soinihan kertoi suoraan, että vaalikampanjan aikana populisti saa satuilla mitä tahansa kansa haluaakin kuulla. Annettuja lupauksia ei tarvitse lunastaa. Retoriikka ennen kaikkea, luvata voi kaikkea, myös sellaista, mitä ei voi (esimerkiksi perustuslakia muuttamatta) toteuttaa. Sitä on populismi ja sellainen on aidon populistin moraali.

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen

Totta kai saat keskustella blokissani kunhan ensin avaan sen. Tosin USn ylläpito ilmoitti sulkevansa sen,jo ennen ensimmäistäkään kirjoitusta.
Tähän on kai nyt kuitenkin todettava, että se vähä mitä oman erinomaisuutesi takaa huomaat on asioista keskustelu yksi aihe kerrallaan ja pSoini/ko turhauttaa vai keskustelu "kavereiden" puute/ko saa aikaan parkumisesi. Niiettä,taas alkaa vetää pientä virnettä naamariin . Ihmettelen hieman sitä,että et ymmärrä omaa "rasismiasi" joka kohdistuu, kaikkiin ,asioista eri mieltä oleviin , varsinkin perusSuomalaisia kannattaneisiin äänestäjiin, Merkillistä. Tuohan täyttää määritelmän,kansan osa ja kiihotus sitä vastaan? .. joten yritä Kai rauhoittua.;-)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #69

Kommentoin Hankamäen kommenttia ja hänen blogissaan esittämiä väitteitä. Jos viitsit vilkaista Hankamäen blogia, huomaat, että omassa kommentissani keskityin vain yhteen Hankamäen esittämään väitteeseen.

Soini lienee PS:n puolueen edustaja. Hankasalmen esittämä väite, ettei PS toimisi populismin ensimmäisen määritelmän (lainaus kommentissani) mukaan, oli kommenttini kohde. Soinin puheenvuoro oli oiva esimerkki osoittaa väitteeni yhtäpitävyys.

Minä en vastusta Perussuomalaista puoluetta enkä varsinkaan sen kannattajia. Ymmärrän, että on helppo samaistua puolueeseen, joka puhuu kansankieltä. Välillä myös vihapuhetta. Kansan turhautuneisuuden kanavoinnissa puolue on onnistunut erinomaisen hyvin. Ja kun puolue lupaa ajaa asioita, jotka ovat kaikille kannatettavia. Keneltäkään ei riistetä, paitsi rikkailta, maahanmuuttajilta, muslimeilta, eliitiltä ja kaikilta muilta, joita ei nimetä eikä tarvitse kunnioittaa.

Mutta ymmärräthän sinäkin, että aikanaan tulee päätöksenteon hetki. Demokrattisen yhteiskunnan lainalaisuudet (joihin Soinikin viittasi) johtavat siihen, ettei PS toteuta vaaliteemojaan. Itse epäilen, että PS esittää teemoinaan asioita, joita puolue ei haluaisi edes edistää. Politiikka näyttäisi tuossa kohdin olevan rikki.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Valtaapitävät hallitsevat joukkotiedotusvälineitä ja valtaapitävien edun mukaista on, että kansa ei ymmärrä yhteiskunnan toimintamekanismeja, saati halua kansanvaltaa ja tasa-arvoa. Onko siis ihme, että kansa toisaalta hukutetaan aivottomaan hömppään ja toisaalta aivopestään uskomaan kapitalismin ihanuuteen ja vaihtoehdottomuuteen. Miten eli millä resursseilla tällaisessa yhteiskunnassa voisi sivistää kansaa?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

J. Sakari Hankamäki tuossa jo otti sanan populismi väärinkäytön esiin mihin lisäisin sivistyksen joka tässäkin tarkoittaa sitä mikä on ns. eliitin (toinen mielenkiintoinen termi) mielessä oikein minkä lisäksi taas nähdään vastakkainasettelua sana 'vastaan' joten kirjoittaja ei juuri enempää väärässä voisi olla. Me emme kaipaa Amerikkojen kahtiajakaantumista, yhdessä eteenpäin, niin 'populistit' kuin 'sivistyneistökin'.

Sivistys tarkoittaa sitä, että ymmärtää maailman moniarvoisuuden. Kaikkia näkökulmia katsoa maailmaa tulee kunnioittaa (no melkein) ja tähdätä siihen että moniarvoinen yhteiskunta eläisi mahdollisimman sovussa. Sivistys ei tarkoita sitä, että vain oma näkemys, eliitin visio monikultturisesta sulattamo onnelasta, on oikea ja muu maailma tulee absorboida, tähän yhteen totuuteen. Emme sentään ole niin pitkällä että tähän pakottamiseen käytettäsiin väkivaltaa. Tälle näkemykselle on joka tapauksessa parempia termejä olemassa.

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Sivistystä on myös se, että lukee toisen näkökulman loppuun saakka, ennen kuin alkaa julistaa omaa näkemystään ja tuomita toisen. Lopetan kirjoitukseni seuraavasti:
Vihapuhetta, yksinkertaisia totuuksia tai muiden typeryyttä ei nyt auta ihmetellä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Vihapuhetta, yksinkertaisia totuuksia tai muiden typeryyttä ei nyt auta ihmetellä.

vihapuhe = kukaan ei tiedä mitä se on ilmeisesti jokin tunnetila ns. eliitin viiteryhmässä

yksinkertaisia totuuksia = Kataisen absurdi väite, sofismia parhaimmillaan, pari päivän takaa. No, nyt on nähty sitten sekin, että joku sitäkin alkaa toistaa. Kyllä, monimutkaiseen asiaan voi olla yksinkertainen ratkaisu, vice versa, jne.

muiden typeryydet = subjektiivinen näkemys jota tulisi mahdollisimman pitkäään välttää ts. koittaa ymmärtää tämä 'typeryys' eli mitä sen sanoja ajaa takaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mitä on suomalainen "eliitti"?
Eikö Timo Soini kuuluisi suomalaiseen eliittiin? Eikö hän ole valtaeliittimme kärkipäässä, samoin kuin Halla-aho ja Hakkarainenkin?

Millainen on suomalainen "sivistyneistö"? Soini ja Halla-aho lienevät tässä ryhmässä, ehkä Hakkaraisen voi sulkea ulkopuolelle.

Ensin yrität kertoa, ettei vastakkainasettelua kaivata. Sitten kerrot, ettei toisen puolen näkemyksiä tarvitse kunnioittaa. Ja lopuksi haluat, että mennään yhdessä. Ei maailma toimi näin Engren.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Suomalainen 'eliitti', 'sivistyneistö', on se porukka joka joukolla kammoksui viimeksi Donald Trumpia. Eliitin ja sivistyneistön tulisi toki sisältää myös Halla-aho ja Hakkarainen jos eläisimme moniarvoisessa yhteiskunnassa, mutta koska näin ei ole, tulee heitä 'sivistää' pois 'vihapuheestaan'.Maailma toimii niin, että olemme vääjäämättä Amerikan tiellä, jossa molemmat vastapoolit suorastaan pelkäävät maailmanloppua toistensa toimesta, ovat toisiaan vastaan, kansakunnan sanotaan olevan kahtiajakautunut, sivistyneistö vs. populistit, ellei ihmeitä tapahdu.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #38

Siis joka kerta kun käyttää eliittisanaa pitää rajata pois Halla-aho sukuineen, Turkkila sukuineen, Soini vaimoineen, jokainen kapelimestari, yrityisjohtaja, rehtori, piispa, päätoimittaja, kreivi, kaupunginjohtaja jne jne, joka ei kammoksu Donald Trumpia. Oh la laa. Hommaforumin yliopisto tuottaa mahtavaa sivistyneistöä ja kaaderikuntaa.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

"Ihan täällä Suomessa on paljon yhden maahanmuuttovastaisen puolueen kannatusta laajempi muukalaisvihamielisyys."

Kotitehtävä: Laskekaa montako populistista sanaa tuossa virkkeessä on.

Tällä populistisella pelonlietsonnalla ajaa lähes joka puolue nyt. Pelkoa lietsotaan siitä, että ne kauheat populistit saattavat nyt voittaa ja kolmas valtakunta nousee. Pelonlietsontaa jatketaan, vaikka jytkyjen jälkeen mikäään kolmas valtakunta ei ole noussut ja kokoomuskin istuu kiltisty persujen kanssa hallituksessa.

Mutta missä ovat ne muut asiat, ne joilla on jotain merkitystä kansankunnan kannalta? Ei misään, sillä niitä kierrellään. EU:n liittovaltiokehitystä ei esimerkiksi oteta puheeksi, vaikka tämä tarkoittaisi Suomi nimisen valtion katoamista. Työttömyysongelmiin tarjotaan populistisesti työttömien kyykyttämistä kerran kolmen kuukauden välein. Tai pitäisi sanoa käänteispopulistisesti, koska tällä ei haeta suoraan kannatusta, vaan että työttömät jäisivät vaalipäivänä kotiin.

Maahanmuutossa kokoomus haluaisi ottaa populistisesti mallia Saksasta. Ikävä vain, että Saksassa on valtavat ongelmat maahanmuuton kanssa, eikä maahantulijoita ole saatu työllistettyäkään kuin kourallinen. Maahanmuuttopopulismin verhon taakse jääkin kokoomuslaistenkin maahanmuuttobisnekset.

Tilanne on siitä hassu, että jos vasemmisto lopettaisi maahanmuuttopopulismin, he saisivat valtaisin äänivyöryn tämän hallituksen jälkeen sorrettujen puolustajana. Onneksi vasemmistoliitto valitsi Li Andersonin johtoon, joten populismi ei tule ihan heti loppumaan.

Kysymys blogistille: Kuinka pettynyt tulet olemaan, kun Trump ei nostakaan äärioikeistolaista kolmatta valtakuntaa pystyyn jenkeissä?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Onpas hämärä kirjoitus, varsinkin sen toinen kappale. Mitä ihmettä blogisti yrittää sanoa? Että EU:ta ei saa edes "epäillä", muuten on sivistymätön? Ja toisaalta sitten kritisoidaan "yksinkertaistettuja totuuksia".

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Joku vuosikymmen sitten EU:n kritisointia yritettiin kriminalisoida. Ei siis mitään uutta tässä kontekstissa.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

On aika julmetun arroganttia antaa ymmärtää, että Trumpin valinta ja Brexit johtuvat äänestäjien tyhmyydestä ja sivistymättömyydestä. Aikana, jolloin koulutustaso on länsimaissa korkeampi kuin koskaan.

Sinä ja viiteryhmäsi vihertävät city-liberaalit sitten olette ilmeisesti se älykkäiden ja sivistyneiden sakki? Mitä te älykkäät ja sivistyneet sitten aiotte opettaa näille tyhmille ja sivistymättömille, joita nyt sitten näyttää olevan pelkästään Yhdysvalloissa ainakin 57 miljoonaa ihmistä ja varmasti paljon enemmänkin huomioiden, että hyvin matalasti koulutetut eivät siinä maassa juuri äänestele.

Mistä ihmeestä tulee tämä omahyväinen, moralisoiva vakuuttuneisuus, että te tiedätte, mikä on "totuus", mikä "yksinkertaistusta" ja miten asioiden pitää olla?

Trumpin äänestäjät viestivät, että:

1) me emme halua olla globalisaation ja globaalin vastuun maksumiehinä/-naisina, koska molemmat ovat meille arvottomia,

2) me emme suostu siihen, että maksaessamme näistä asioista bonuksena vielä kustaan kintuillemme ja meidät yritetään vaientaa ja

3) me emme kaipaa teidän neuvojanne, vaan haluamme määrittää itse itsemme (identiteettimme) ja säilyttää itsemääräämisoikeutemme.

Eivät nämä ihmiset kaipaa teiltä tai vasemmistolta koulutusta tai tulonsiirtoja, vaan kokemusta, että he ovat itse ajurin paikalla, hallinnan tunnetta.

Ja sitten vielä pitäisi kaventaa kansalaisvapauksia, mm. sananvapautta, ymmärsinkö oikein?

Mikä hitto kokoomusta, puoluetta, jota olen äänestänyt joka vaaleissa koko aikuisikäni (25-v eteenpäin), oikein vaivaa? Missä ovat vanhan kunnon oikeistolaiset?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nyt napsahti. Mistä ihmeestä, Niko, tiedät, mitä joka toinen amerikkalainen äänestäjä on äänestyskopissa miettinyt? Jokainenko Trumpia äänestänyt mietti näitä kolmea teesiä? Eikö edes yksikään äänestäjä halunnut antaa ääntään miehelle, joka on luvannut rakentaa muurin Meksikon rajalle?

Jore Puusa

Jotta jokainen tulisi yhteiskunnassa kuulluksi ja nähdyksi, kuten Sanni Grahn-Laasonen kirjoittaa, tärkein työkalumme on koulu ja koulutus.
--------------------
Olen istunut eduskuntalehtikuvaajana kymmeniä vuosia. Oman käsitykseni puolueiden kansanedustajien näkyvyydestä ja kuuluvuudesta perustan sille, miten paljon kansaedustajat pilkkaavat vaalikarjaansa ja siinä kokoomus on kyllä kirkkaana ykkösenä.
Kun menee kokoomuslaisten pöydän viereen juomaan kahviaan edkuntatalon kuppilassa, saa kuunnella korvat punaisina halveksivaa puhetta suomalaista, äänestäjistä ja köyhistä plus köyhyyden takia vasemmistolaisista. Yleensä teidän Ben on äänessä suurena humoristina. Hänhän oli todella "nähty ja kuultu" aikanaan, kun kiilasi tulitikulla äänestynappulan alas Kimmon kanssa ja lähti kaffeelle.
Kokoomuslaisten laariin sataa ropisemalla - kun sivistyksen määrä vähenee. Silloin ne, joilla on varaa kouluttautua, nousevat paremmin esiin ja kokoomus on aina tukenut, niitä joiden mielipiteet perustuvat omanedun tavoitteluun. Suomessahan taloudellinen menestys ja sivistys ovat synonyymi.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#21
Kuka täysipäinen äänestää vasemmistoa?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #33
Jore Puusa

Pekka Iiskonmäki.
Olet käynyt koulua ja sinulla on mahdollisuus työaikalaikien kautta aikanaan päästä eläkkeelle. Voit mennä terveyskeskukseen jne.
Tiesit varmaan että 60 ja 70 luvuilla luotiin ns hyvinvointisuomi - jolloin säädettiin siis työaikalait, terveydenhoito muuttui lähes ilmaiseksi, ilmainen peruskoulu mahdollisti opintien kaikille, sosiaaliturva ja asumistuki paransivat köyhien asemaa. Monia monia muitakin parannuksia. Ne kaikki sai aikaan vasemmisto. Oikeistopuolueiden rajusti vastustaessa. Nyt oikeisto vihdoinkin saa ajaa alas sosiaaliturvaa ja montaa vasemmiston aikaansaamaa asiaa ja hyvinvointi valtiopurkautuu.
Tuon takia minä äänestän vasemmistoa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #40

Hyvinvointia luodaan vain työllä, ei poliittisissa puolueissa. Kaikissa maailman maissa talouskasvu on johtanut työehtojen paranemiseen, riippumatta siitä minkä merkkinen puolue on ollut nokkapaikalla. Suomessa jopa taloudellinen romahdus on johtanut sekä palkkasumman että sosiaalietuuksien kasvuun. Tosin tästä ei voi syyttää pelkästään vasureita. Kymmenen viime vuoden aikana on korotettu sosiaalietuuksia enemmän kuin koskaan.

Vasemmistolainen analyysi taloudesta on niin mielipuolinen että ei sitä voi äänestää.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #40

#40
''Vasemmistolainen analyysi taloudesta on niin mielipuolinen että ei sitä voi äänestää.''

Juuri tuota minäkin tarkoitin. Vasemmisto halusi heti sodan jälkeen samat etuudet kuin Ruotsissa, vaikka valtion kaikki voimavarat menivät sotakorvauksiin ja uudelleen asutukseen.

Vasemmiston jatkuvat lakkoilut rakennuksilla johtivat ala-arvoiseen rakentamiseen jne. Vasemmistolla ei ole vastuuta mistään. Pelkällä ulosmittauksella olemme tässä tilanteessa.
Otamme velkaa muiden maiden työläisten töistä.

Ilman vasemmistoa ei jatkosotaa olisi edes tullut.

http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2013/04/Israe...

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #44

Ilman vasemmistoa ei jatkosotaa olisi edes tullut.
---------
Voitko hieman avata tätä aivan uutta historiantulkintaa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #45

#45
Se löytyy kaikista historian kirjoista. Minun on siten turha avata omaa lukua asiasta.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #50

Voitko antaa yhdenkin historiankirjan nimen, josta löytyy lause.."vasemmisto sai aikaan jatkosodan".
Suurin osa vasemmistostamme oli muuten turvasäilössä siihen aikaan..tai keskitysleireillä.
Jatkosota lähtiliikkeelle revanssista Saksan tuella.
-
Mutta kerropa missä tuo sinun totuutesi on kirjoitettuna, itse en ole moista tulkintaa koskaan nähnyt ja kiinnostaa kovasti missä ovat "kaikki nuo historiankirjat"..... Muuten tulee vahvasti mieleen trollaus.
-
Historian kirjoissa kyllä on luettavissa miten vasemmistopuolueet saivat aikaan lainsäädäntöjä joiden avulla voit olla ilmaisessa koulutuksessa ja mennä ilmaiseksi terkkariin. Ja myös se miten te oikeistolaiset kynsin hampain sitä vastustitte.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #57

Ei noita ole oikeasti varaa kieltää. Vasemmistopuolueilla, tai ehkä pikemminkin työväenliikkeellä, on ollut iso merkitys sosiaalisessa kehityksessä. Menneet onnistumiset eivät kuitenkaan oikeuta nykyistä tunarointia. Kun sosiaaliturvalla voi elää yhtä leveästi kuin matalapalkkatyöllä, vasemmistolaisuus on vain yksinkertaisesti mennyt liian pitkälle.

Hyvinvointivaltiota, tai sosiaalivaltiota, ei ole suunniteltu tilanteeseen jossa saamapuolella on enemmän ihmisiä kuin maksupuolella. Se toimii silloin kun valtio auttaa harvoin, harvoja ja tilapäisesti. Tällöin apu voi olla avokätistä ja ehkä tehokastakin. Nykyisessä tilanteessa sosiaalivaltion negatiiviset vaikutukset ruokkivat ongelmia jotka taas lisäävät sosiaalivaltion kuormitusta.

Jos kirjoitetaan laki jossa sanotaan että kaikilla on oikeus mennä lääkäriin maksutta ja samalla vaaditaan että lääkärille pitää maksaa palkkaa, ollaan jätetty jotain olennaista huomioimatta...

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #57

#57
"vasemmisto sai aikaan jatkosodan".

Pakosta aina naurattaa vasemmiston tarve vääristellä toisten lausunnot. Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #44

Tuo viivyttely johti valatavaan maastamuuttoon. II MMS jälkeen n miljoona suomalista äänesti jaloillaan

Sosiaaliturvaa ja työehtoja alettiin paikkaamaan kiireesti 70-luvulla, kun tehdassalit kumisivat tyhjyyttään lomien jälkeen

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Puheenvuoro jää tyypillisen abstaktin tasolle. Sitä ollaan kyllä kuultu, että sivistys = koulutus. Ja onpa yksi suosiotaan kasvattanut puolue, joka toistaa tätä mantraa. Ja mikä tahansa leikkaus koulutusta vastaan on hyökkäys sivistys-nimistä monoliittia vastaan.

Kun professori MAtti Viren juuri vasta ehti pohtia, että eikö ole sitten mitään väliä, mihin koulutusresurssit satsataan (Kohta 3 ja 4).
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225126-10...

Kolumnisti Pekka Seppänen kirjoitti taannoin: "Kun kukaan ei tiedä tarkalleen miten niitä huippuosaajia tuotetaan, niin varmuuden vuoksi ylikoulutetut ylikoulutetaan."

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomessa on maailman koulutetuimmat työttömät.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Miten noin fiksu puolue kuin kokoomus ei ole saanut Suomen taloutta kuntoon, ollut melkein joka hallituksessa jo yli 20 vuotta, Kaikki mitä säästätte suomalaiselta kulutukselta te törsäätte tuplaten maahanmuuttoon, ja Talvivaaran sekä Guggenheimin kaltaisiin älyttömyyksiin.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Niin. Häpeän todeta, että saldoksi jää Katainen salkuttomaksi komissaariksi ja Vapaavuori EIP:n varajohtajistoon. Odottelemme Stubbin EU-palkintoa.

Käyttäjän SeijaKastari-Johansson kuva
Seija Kastari-Johansson

Koulutus on tärkeä osa yhteiskuntaamme, mutta samalla kuitenkin on pidettävä huoli siitä, että myös opettajat ja siitä vastuussa oleva hallinto elävät ”tässä ajassa” uudistaen omaa osaamistaan ja toimitatapojaan. Kansalaiset kyllä ymmärtävät, onko näin vai ei. Ja jos ei, niin se turhauttaa ja rapauttaa pikkuhiljaa luottamusta päättäjiin.

Tästä hyvänä esimerkkinä HeSa:ssa ollut mielipidekirjoitus koulukiusaamisesta ”Apua on tarjottava sekä kiusatulle että kiusaajalle”. Kirjoituksessa todetaan, että lainsäädäntö tarjoaa jo nyt monia mahdollisuuksia ja jopa velvoitteita tehdä yhteistyötä eri toimijoiden kanssa asian tiimoilta. Lopuksi kirjoituksessa todetaan, että uuden lainsäädännön sijasta tarvitaan nykyisten lakien ja niiden soveltamisohjeiden tuntemista, yhteistyökäytänteistä sopimista sekä avointa toimintaa oppilaiden ja huoltajien kanssa. http://www.hs.fi/mielipide/a1478060973783 Tarvitaan siis nykyisten lakien ja niiden soveltamisohjeiden tuntemista!

”Vielä on vaikea nähdä, millaisen aikakauden keskellä me maailmassa nyt elämme, miten tämä aikakausi tästä etenee ja aikanaan päättyy.” Totta…aika muuttuu ja me mukana, mutta on turhauttavaa tajuta, että henkilöt, joiden palkka maksetaan verovaroin ja jotka vastaavat koulusta, siis tärkeästä osasta yhteiskuntaamme, eivät ole itse ”ajan hermolla”. Asioita voidaan ratkaista muutenkin kuin vain lisäämällä resursseja, mutta onko riittävästi tahtoa ja miten se kerrotaan meille, jotka rahoitamme koulun. Usein tulee tunne, että meidät kansalaiset ”valjastetaan” vaatimaan vain lisää resursseja, ilman että kerrotaan esimerkkejä siitä, mitä nykyisillä resursseilla voidaan tehdä. Tällainen koettelee yleistä mielipidettä ja luottamusta päättäjiin.

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Tärkeä nosto, josta olen samaa mieltä. Ajattelutapoja ja niitä pahamaineisia 'rakenteita' pitää muuttaa myös kouluissa. Lisää resursseja ei välttämättä lisää sivistystä, mutta resurssien kova leikkaus ja koulujen polarisaatio hyviin ja huonoihin ei myöskään paranna suomalaisten sivistystä.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Tässä keskusteluketjussa kiteytyy hyvin tämä

Toimittajat, suvaitsevaisto ja punaviherliberaalit ottavat populismin aina kirjaimellisesti, mutta eivät koskaan ota sitä vakavasti. Mutta äänestäjät puolestaan ovat suhtautuneet populismiin vakavasti, mutta eivät kirjaimellisesti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Valehtelemisesta on tullut uusi standardi, sitähän pyrit hokemallasi todistelemaan.

Populisti saa puhua mitä sylki suuhun tuo, vaalitulos on ainoa, joka ratkaisee. Ja kyllä vaalitulostakin saa vääristellä:

http://mikamikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22591...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

# 39. Mutta kirjaimellisyyden huippu on kun toimittajat, suvaitsevaisto ja punaviherliberaalit joskus hieman herjaavat populisteja. Silloin ON vakavaa. Ja mitä harvemmin sitä tapahtuu sitä ikuisemmin se muistetaan ja suuremmin siitä tyrmistytään. ;-)

Pekka Heliste

Kokoomuksessa pitää mennä peilin eteen

Kokoomuksen eriarvoistava politiikka on johtanut siihen, että syrjäytynyt ja murujen varassa elävä kasvaa ja rupeaa kapinaan

Kokkomus edustaa eliittiä, joka ajaa politiikkaa, jos leikkaa köyhimpien elintasoa ja toisaalta pyrkii lisäämään keppiä, jotta nämä alistuisivat orjiksi

Mene Sanna peilin eteen ja katso, sieltä löytyy syyllinen populismin kasvuun

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Höpsis. Vasemmiston surkastava politiikka on luonut maan jossa reilusti alle puolet porukasta käy ylipäätään työssä. Nämä joutuvat kantamaan kohtuuttoman taakan ja muut taas tyytymään osaansa toisten elättinä. Osa veronmaksajista on jo ruvennut kapinaan ja lähtenyt maasta. Tilalle on tullut paljon porukkaa nauttimaan Euroopan korkeimmasta sosiaaliturvasta (per bkt).

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Näen jotenkin surkuhupaisana tämän, että kokoomuslainen poliitikko puolustaa sivistystä samalla kun hänen oma puolueensa hallituksessa tekee kaikkensa tuhotakseen sen viimeisetkin rippeet. Ehkä tämä on vain sitä trumpmaista todellisuutta jota Yhdysvalloissakin nyt eletään. Ihan sama se oli sielläkin mitä se Trump kampanjassaan päästeli ulos puheita pitäessään. Ihan yhtä yhdentekeviä ovat nämä puheet sivistyksestä kun teot kuitenkin osoittavat kuinka siitä ei todellisuudessa välitetä pätkän vertaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kun kerran peli on menetetty niiden osalta jotka eivät ole enää koulussa, voitaisiin tilannetta yrittää pelastaa leirimäisillä uudelleenkoulutuskursseilla. Niille määrättäisiin ihmiset jotka eivät ajattele oikein tai jotka äänestävät väärin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Nuo uudelleenkoulutusleirit ovat käytännössä joka kodin olohuoneessa telkkarin edessä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Edustavatko toimittajat sivistystä? Saska Saarikoski (tai tilanteesta riippuen Öfors) kirjoitteli Twitterissä näin: "Donald Trump on pelle, joka saa republikaanien muut ehdokkaat näyttämään täysijärkisiltä. Hänen mahdollisuutensa ovat tietysti 0,0." Näin siis jo elokuussa 2015 "sivistynyt" ja itsensä eliittiin nostanut toimittaja möläytteli.

Ei, minulla ei ole äänioikeutta Yhdysvaltain presidentinvaalissa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

On tässä tulevaisuudeessa jollain tutkijalla työsarkaa.

Ensin Suomessa huudettiin, että ei kukaan muu kuin kusipäärasisti äänestä persuja, ja hups vaaleissa 17% kannatus.

Seuraavaksi huudettiin, että ei muut kuin kusipäärasistit halua brittien eroa EU:sta ja hups, hiukan yli puolet kansasta näin halusikin.

Sitten olikin jenkkien vuoro ja huudettiin, että ei muut kuin kusipäärasistit Trumpia äänestä, ja hups, liki 60 miljoonaa äänesti Trumpin presidentiksi.

Jotenkin menee koko ajan enemmän pohja näiltä huudoilta kusipäärasisteista, voisiko vika ollakin jossain muualla, peilissä?

Jopa eilen A-studion lähetyksessä Amerikan kansalainen sanoi, että on typerää sanoa, että vaalit muka ratkesivat johonkin rasismiin tai kähmintään. Syyt ovat ihan jossain muualla. Ja tämä kaveri ei koskaan Trumpia äänestäisi vaan oli täysin eri mieltä.

Pitää silti joskus käyttää järkeä, eikä huudella sitä mitä sylki ensimmäiseksi suuhun tuo, kusipäärasistiksi leimaaminen ei vaan yksinkertaisesti enää toimi.

Mikähän on seuraava hups, kun ei viesti mene eliitille perille, Marie Le Pen jo hieroo käsiään ja odottelee vaaleja. Sillä aikaa nämä EU:n kehittäjät suunnittelevat lisää integraatiota ja sanktioita briteille. Onnea ja menestystä, suunta on tällä toiminnalla kuin luotu Le Penin voitolle.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ehkä Marie le Pen uppoaa ranskalaisiin mutta suomalaisiin ei trumpilaisuus uppoa. Päinvastoin. Ei ole kuule ollut yhtään yksinäinen olo tänään suvakkina esim kunnallisella kuntosalilla tai Alepan kassalla tai rappukäytävässä täällä lähiössä.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Asuin Kaliforniassa 1973 ja WAtergate oli kuumimmillaan . TV suolsi suoraa lähetystä koko ajan ja silloin Nixon vielä kielsi.
Kävi kuten tiedetään. panokset oli kovat, kylmä sota, Jom kippur, Vietnam lopuillaan , öljykriiisi yms.
Keskustelu oli kovaa mutta asiallista. On vaikeaa uskoa mille pultsaritasolle liki 400 Nobel- palkintoa kahminut maa on vajonnut .
Trumpista on ihan turha ruveta pesemään muutosagenttia tai mitään ylipäätään. Kukaan ei ole oikeutettu käytökseen jota hän on toistanut nyt ja ennenkin.
Sosiopaattisen käytökseen kuuluu myös se mitä hän eilisessä kiitospuheessa esitti. Nöyrä, me, yhdessä evripadi !
Tyyntä myrskyn edellä mutta jos hän muuttaa linjaansa tapahtuu populismille tyypillinen takinkääntö kuten meilläkin nähtiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tyyntä myrskyn edellä mutta jos hän muuttaa linjaansa tapahtuu populismille tyypillinen takinkääntö kuten meilläkin nähtiin."

Ei tämä kuitenkaan muuta kansan mielipidettä USA:ssa niinkuin ei Suomessakaan jytkyn vaiettua. Muutosta vaaditaan, joskus se tapahtuu ilman vaaleja.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Tiivistettynä, kun kansa äänestää "väärin", niin ei missään nimessä pohdita miksi näin tapahtui ja pitäisikö kenties tehdä jotain kansan tahdon mukaisesti. Sen sijaan ratkaisuksi tarjotaan lisää propagandaa, jotta kaikki ajattelisivat niin, kuin itse halutaan.

Harmittaa etten tunne ketään, joka olisi asunut Neuvostoliitossa, kun se hajosi. Olisi kiva kuulla kuinka hulluksi meno yltyy, kun näyttää selvältä, että valta luisuu pois käsistä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Harmittaa etten tunne ketään, joka olisi asunut Neuvostoliitossa, kun se hajosi. Olisi kiva kuulla kuinka hulluksi meno yltyy, kun näyttää selvältä, että valta luisuu pois käsistä."

Tämä saattaa kiinnostaa sinua: https://m.youtube.com/watch?v=0XUNZ0rU2x4

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso

Ensinnäkin oman näkemykseni mukaan useat ihmiset on rakennettu niin, että asioiden hyvin mennessä se on heidän ansiotaan, mutta huonosti mennessä vika on aina jossain muussa. Nyt on kohta kymmenen vuotta mennyt taloudessa huonosti ja se heijastuu myös ihmisten arkeen. Silloin sitä korjausta tilanteeseen etsitään myös kannattamalla radikaaleja muutoksia juuri niihin järjestelmiin, mitä pidetään syyllisinä.

Mutta ehkäpä suurin tekijä, että nuo välillä epätoivotutkin radikaalit muutokset toteutuvat, on median muutoksen syytä. Nykyään uutta "uutista" pukkaa joka tuutista minuutin välein. Media hakee näkyvyyttä klikkauksilla, kun ennen vanhaan lähetettiin lasku kotiin lehtitilauksen yhteydessä tms. Ja se lehti ilmestyi korkeintaan kerran päivässä. Nykyään media keksii kohujuttuja milloin mistäkin ja oikeastaan tarkoituksella johdattelevat kansaa väärille raiteille kohdistamalla jatkuvaa kritiikkiä eri hallintoelimiin. Joskus syystäkin, mutta enimmäkseen haetaan vaan jatkumoa jutulle asioita kärjistämällä. Yleensä se menee vähän yli ja sitten ollaan kovaa vauhtia vetämässä takaisin, mutta liian myöhään. Niin kävi juuri USA:n vaaleissakin. Ei voi paljoa väärässä olla väittäessään, että median mustamaalauskampanja Trumpista juuri aiheutti hänen valintansa. Se ihminen, joka on vähääkään harkinnut äänestävänsä kyseistä ehdokasta, varmasti tekee sen kiusallaankin, kun näkee vihaamansa valtaa pitävän irvailemassa kyseiselle ehdokkaalle median sivuilla. Sehän tarkoittaa, että hän tosiaan on juuri sen vihatun eliitin vastakohta ja ansaitsee tulla valituksi vaikka olisi puunukke. Kaikenmaailman vaihtoehtomediat on tarkoitettu täysin johdateltaville ihmisille, mutta se osa muodostaa niin pienen vähemmistön, että sillä ei ole vaikutusta suuntaan eikä toiseen. Syyllisiä ovat juuri nämä mediat, joita joskus on pidetty luotettavina.

Yksi seikka populismin kasvulle on myös, että huonoina aikoina kansa tarvitsee vahvan johtajan. Kaikenlainen maailmanparantaminen ja unelmointi koetaan heikkoudeksi ja kansa tarvitsee itsekeskeisyydessään juuri vahvaa selkärankaa johon nojata. Tuon itsekeskeisyyden huomaa parhaiten siitä, että nykyään aika harva pysähtyy katsomaan maassa makaavan vointia vaan kävelee ennemmin vaikka hänen ylitsensä.

Populismi ei katso koulutustaustaa sen paremmin kuin asemaa työmarkkinoillakaan, vaan ihmiset lokeroituvat luonteensa ja muiden tekijöiden perusteella omiin mielipidejoukkoihinsa, eivätkä nämä joukot osaa keskustella muunlaista näkemystä edustavien joukkojen kanssa. Tässäkin eristämisessä hyvänä apuna toimii media. Näin ollen mielipiteet eivät kohtaa missään vaiheessa ja jompikumpi ääripää pitää valtaa vuorollaan.

Toivottavasti kaikki osapuolet vielä joskus lähentyvät toisiaan ja yhdessä kantavat vastuun toisistaan ja yhteisistä asioista. Siihenkin tarvitaan ennemmin muutosta mediakentässä kuin koulutusjärjestelmässä. Miljardien ihmisten nopeasti tapahtuvaa käytöksen muutosta ei voi perustella koulutuksen puutteella, ne syyt löytyvät pikemminkin tuolta digitalisaation puolelta, vaikka mitä itselle haluttaisiin uskotella.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tuolla sivistyksen määrällä, jolla pyrkii koulimaan muita, odottaisin kohtalaisen selkeätä määritelmää populismille.

Odottaisin myös aika täsmällistä kielenkäyttöä siitä, mitä kirjoittaja tarkoittaa "maahanmuutolla" ja "maahanmuuttovastaisuudella""maahanmuuttovastaisuudella".

Onko siinä "maahanmuutossa" kyse työperäisestä ja laillisesta siirtolaisuudesta, turvapaikkashoppailusta, opiskelusta ja sen jälkeisestä maahan jäämisestä, avoitumisesta Suomeen, viranomaisten huijaamisesta ja laittoman maahantulon rikollisesta luonteesta, kulttuuristen pts-seurausten esille nostamisesta, taloudellisen kantokyvyn romuttamisesta jne.?

Eihän blogistin kanssa voi keskustella, ellei hän ensin rajaa käyttämänsä kielen sanojen merkitystä riittävästi. Tällainen blogialustus antaa epäsuotuisan kuvan keskustelun tasosta Kokoomuksen osalta.

Jos meillä ei voi/saa epäillä EU:ta tai vaikkapa pyrkiä (hyvin perustellen) käymään keskustelua EMU:sta tai EU:sta irroittautumiseksi, silloin Kokoomus on luopunut periaatteistaan länsimaisten vapausarvojen puolustajana.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tuolla sivistyksen määrällä, jolla pyrkii koulimaan muita, odottaisin kohtalaisen selkeätä määritelmää populismille.

Odottaisin myös aika täsmällistä kielenkäyttöä siitä, mitä kirjoittaja tarkoittaa "maahanmuutolla" ja "maahanmuuttovastaisuudella""maahanmuuttovastaisuudella".

Onko siinä "maahanmuutossa" kyse työperäisestä ja laillisesta siirtolaisuudesta, turvapaikkashoppailusta, opiskelusta ja sen jälkeisestä maahan jäämisestä, avoitumisesta Suomeen, viranomaisten huijaamisesta ja laittoman maahantulon rikollisesta luonteesta, kulttuuristen pts-seurausten esille nostamisesta, taloudellisen kantokyvyn romuttamisesta jne.?

Eihän blogistin kanssa voi keskustella, ellei hän ensin rajaa käyttämänsä kielen sanojen merkitystä riittävästi. Tällainen blogialustus antaa epäsuotuisan kuvan keskustelun tasosta Kokoomuksen osalta.

Jos meillä ei voi/saa epäillä EU:ta tai vaikkapa pyrkiä (hyvin perustellen) käymään keskustelua EMU:sta tai EU:sta irroittautumiseksi, silloin Kokoomus on luopunut periaatteistaan länsimaisten vapausarvojen puolustajana.

Risto Laine

Globaalille markkinoille, maahanmuutolle ja EU:lle on käynyt kuten on Joulupukille.

Lasten ja aikuisten ainoana erona on se, että lapset ovat sentään uteliaita ja epäilevät satujen paikkansapitävyyttä. Aikuisten tapauksessa kaiken voi pitää avoimena, koska (kognitiivinen mukauttaminen = aivopesu).

Sosialismin ja Liberialismin rakkaussuhteen tulokset näemme silmiemme edessä. Maailmasta tullut epävakaa, jopa vaarallinen, eriarvoisuus räjähtänyt käsiin, kansat jakautunut hyvä osaisiin ja huono osaisiin, joka nurkalta nousee kuri- ja totalitarismi ideologiaa.

Tämä on teidän Sivistyneistön maailma nykyään.

Aika on loppumassa.

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Sivistys ei ole pelkkää työtä ja työn tekemistä, vaan se auttaa ymmärtämään yhteiskuntaa ja sen eri toimijoita. Olemaan siis aktiivinen kansalainen.

On puhdasta puppua, että työtä ei ole kaikille. Työpaikkoja ei tosiaan ole, mutta sehän ei vasemmistokulttuurissa haittaa, kun elää sitä muutenkin, tuilla. Jos siis ihmisillä olisi vähän nykyistä suurempi pakko hankkia työtä, tekemistä kyllä löytyy ja siitä maksettaisiin.

Pitäisikö osan ihmisten elämän merkitys olla toisten, työn merkityksen kadottaneiden elättäminen omalla työllään?

Mitä on valkokaulustyö? Tarkoitatko sitä 80-lukua ja sen edeltäjävuosikymmeniä, kun tehtaassa oli duunarit ja päällystö erikseen. Sellaisia työpaikkoja ei ole ollut juuri enää 2000-luvulla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"On puhdasta puppua, että työtä ei ole kaikille."

Palkkatyötä ei ole kaikille, meillä on n. puoli miljoonaa työtöntä joiden työt tehdään Kiinassa tai Bangladeshissä epäinhimillisissä oloisssa ja nälkäpalkalla.

"13 kuoli laittoman hikipajan tulipalossa Intiassa – työntekijät nukkuivat vaatetehtaassa
Työturvallisuus on heikkoa ja kuolemantapaukset yleisiä tehtailla Intiassa ja muualla Etelä-Aasiassa." (HS tänään)

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #75

# 75: Jarmo Makkonen: Juuri tuota koetan kertoa.

Ei se ole mikään vitsi, että ihmiset eivät löydä itse pääsyä umpikujasta.

Umpikujan on saanut aikaan se, että työpaikka on lähtenyt alta. Eikä ole mitään koulutusta tai mallia tai ohjausta siihen, että kuinka siinä tilanteessa toimia.

Miksi umpikuja?
Moni ihminen on mennyt suoraan kotoa kouluun ja koulusta suoraan työelämään. Ja kaikki on suunniteltu ja mietitty valmiiksi. Oli kouluterveydenhoito. Oli työpaikkalääkäri. Oli työpaikan kurssit ja koulutus. Ja sitten se työpaikka menikin alta.

Siksi monelta puuttuu valmiudet esim. suunnitella ja toteuttaa omaa koulutustaan. Tämä on fakta.

Ja ne taidot ovat opittavissa. Tämäkin on fakta.

On toiveajattelua olettaa, että ne opittaisiin taikaiskusta ihan tuosta vain itsekseen.
(muokattu kirjoitusvirhe)

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

# 74: Sanna Vauranoja:
Juu tehtävää työtä on. Startup-yrittäjän tiedän sen. Vaan maksajia siitä työstä ei monestikaan ole.

Itse en saa mitään tukia. Ja alkuvaiheessa kun ollaan, en saa vielä palkkaakaan.

Haastattelimme viime talvena parturikampaajia erääseen projektiin.

Moni sanoi, että aiemmin ihmiset kävivät 4-8 viikon välein parturissa tai kampaajalla. Nyt käyntiväli on venynyt usein yli 10 viikkoon.

Kun ihmisillä ei ole rahaa.

Ihanko oikeasti uskot, että kun ihmisillä on pakko hakea työtä, työ vain jostain yhtäkkiä maagisesti syntyy?

Jos ei ole kysyntää ei ole työtäkään. Jos ihmisillä ei ole rahaa käytettävissään ei voi olla kysyntääkään. Ja huono kierre on valmis.

Ja ei. Ei ole tarkoitus toisten elättää toisia. Paitsi ehkä vanhempien lapsiaan.

Se mitä halusin sanoa on, että kaikilla, jotka ovat saaneet potkut tehtaista, ei vain ole taitoja luoda omaa työtään. Startup taidot ovat opittavissa. Tiedän sen kokemuksesta. Polku sinne puuttuu monelta.

Valkokaulustyö on tosiaan heikko termi. Sanotaan vaikka tietotyö. Tietotyöhön on jo nyt olemassa automatisoituja ohjelmistoja. (Software automation.)

Eli ne nykyiset siistit palaveri-sisätyöt saattavat hävitä kohta kokonaan.

Mitä niiden jälkeen?

(Suosittelen klikkaamaan linkkejä, joita upotan tekstiini. Ne selventävät monimutkaisia käsitteitä, puhumme helpommin samoista asioista samoilla termeillä.)

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

#74 Sanna Vauranoja:

Olet kertomasi mukaan DI. Olet käynyt korkeakoulun siis.

Jotkut korkeakoulutetut vaikuttvat olettavan, että he ovat oppineet tyhjiössä tai itsenäisesti, ilman kenenkään apua, kaikki ne taidot, joita he tarvitsivat opiskellessaan.

Että he olisivat 100% oman onnensa seppiä.

Se vain ei pidä paikkaansa.

Ei alkuunkaan. Mietipä omia opintojasi. Itsekö opit kaiken tyhjiössä? Uskallan väittää että et oppinut opiskelussa tärkeitä taitoja yksin, etkä oppinut niitä tyhjiössä.

Korkeakouluissa on opintojen ohjausta. Korkeakouluissa on koulutettuja opettamisen ammattilaisia, jotka välillä antavat kädestä pitäen ohjausta laskareiden tms. tekemisessä. Korkeakouluissa on dedikoituja ohjajia, ihan dippatyötäkin varten. Täysin yksin ja vailla ohjausta niitten kanssa ei tarvitse päätään raapia.

Korkeakouluissa on tukiverkostona myös muut motivoituneet opiskelijat. Joilta saa neuvoja, mallia, hiljaista tietoa, kannustusta. jne.

Korkeakouluissa on nykyisin myös tutor-järjestelmä, jossa kaikki fuksit (ensimmäisen vuoden opiskelijat) saavat nimetyn opiskelijan, joka on jo opiskellut ja pystyy antamaan neuvoja.

Eli jokainen korkeakouluopiskelija on saanut monenlaista tukea opinnoissaan.

Nyt oletus on ilmeisesti, että työttömäksi jääneen ihmisen pitää pärjätä yksin ja omillaan. Ilman minkäänlaista opiskelun tukiverkkoa.

Ja siinä samalla sivistyä.

Vaikka monessa asiassa olen samaa mieltä kanssasi, niin vaikuttaa äkkiseltään toiveajattelulta moinen vaatimus.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

En kyllä niele tuota "vähän nykyistä suurempi pakko hankkia työtä". Tekemistä siis löytyy jo nyt (muuta kuin puhelinmyyntiä) mutta ollaanko siitä yksityissektorilla valmiita maksamaan palkkaa, joka mahdollistaa toimeentulon? Ei yrittäjiäkään voi pakottaa maksamaan tuottamattomasta työstä niin miksi palkollisen olisi myönnyttävä suurempaan pakottamiseen?

Pekka Heliste

Ei Indonesiassakaan ihmisä saanut töihin millä ehdolla tahansa

Vaikka sosiaaliturvaa ei ole niin ihmiset arvioivat vielä tarkemmin , kannattaako lähteä töihin tarjotuilla ehdoilla

Minimivaatimus on, että palkalla elää ja jotain jää ylikin

Eri asiat ovat orjat, jotka ovat jostain syytä menettäneet vapautensa.

Tuo pakkotyöyhteiskunta on Kokoomuksen tavoite, kuten Vauranojakin tunnustaa

Ja kyllä työelämässä on edlleen pomot ja duunarit, ei se ole mihinkään kadonnut

Kyllä EK ja Kokoomus ovat pitänet tiukasti kiinni työnanatjan direktio-oikeudesta

Pekka Heliste

Suomen työttömyydessä on kysmys siitä, miten työtä jaetaan.

Esim , Saksassa, Tanskassa, Norjassa , Hollannissa etc tehdään paljon vähemmän työtunteja kuin Suomessa

Suomi jakaa työn työttömyyden kautta, muualla jakamlla viikottaista työaikaa esim Hollannissa asa-aikaisia on n 50 % työllisistä, Saksassa, Tanskassa, Norjassa, Ruotsissa etc n 25 %

Suomessa vain alle 15 %

Jos Suomessa olisi tuo 25 % osa-aikaisia niin työllisyysaste olisi n 80 % ja työttömyys 5 % luokkaa

Samalla tuloja jaetaan eli osa-aikatyötä tuetaan joten köyhiä ei juuri ole.

Kysymys on vain tahdosta ja se puuttuu Kokoomukselta

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sebastian Tynkkynen syytteeseen - saapa nähdä, tehoaako vielä tuokaan. Nuorena voi tuntua kivalta profiloitua lainsuojattomaksi, mutta varttuneempana tuota kyllä katuu raskaasti.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/208205-perussuoma...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Paras lääke populismiin on oikea työpaikka, joka jo sinänsä integroi ihmisen yhteiskuntaan. Sivistys ilman oikeaa työtä tuottaa vain sivistyneitä suuta soittavia yhteiskunnan elättejä.

Pekka Heliste

Vauranoja edustaa sitä suomalaista hienohelmaista eliittiä, joka äänetettiin pois vallasta USAssa

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Luojan kiitos tuuli on kääntynyt ja uusliberalismi ja kulttuurimarxilaisuus vanhan talven lumia. Ihmisten silmät avautuvat utopialle ja aivottomalle manipulaatiolle. Tämä tulee tarkoittamaan mm. EU:n (ainakin nykymuodossaan) loppua ja globalismin vähenemistä. Mitä pahaa em. teemoissa on ? Onko se populismia ? Jos on, antaa olla vaan, kunhan näin tapahtuu. En voi käsittää liberalistien ahdasta maailmankuvaa. Itseasiassa he ovat hyvin joviaaleja, niinkauan kun jaat saman maailmankuvan, mutta auta armias jos näin et tee. Jokatapauksessa sivu on jo kääntynyt ja hyväniin. Aikansa kutakin.

Jouni Suonsivu

SV: "Sivistyksellä populismia vastaan"

Sanna, määritteletkö tähän julkisesti näkyviin, ole hyvä, mitä sinulle merkitsevät käsitteet sivistys ja populismi.

Jouni Suonsivu

Alla oleva teksti istuu Sannan tekstiin eräänlaisena vastauksena, opetusministerihän edustaa laitaoikeaa, porvaria Kokoomuksesta - alla linkkinä ja leipätekstinä:

http://www.image.fi/image-lehti/mihin-katosi-sivis...

Mihin katosi sivistysporvari?

12.11.2016• Artikkeli• Kommentoi 0 • Jaa Twiittaa
Teksti: Oskari Onninen• Kuvat: Vilma Pimenoff

Missä ovat sivistysporvarit, kun hallitus tekee koulutusleikkauksia? Tätä kyselee oppositio, vihreät etunenässä. Mutta parempia kysymyksiä olisivat: Millaisia sivistysporvarit edes olivat? Ja miksi vihreät heitä niin kovasti kaipaa?

En voi olla ihmettelemättä, edustaja Zyskowicz, miten vanha sivistyspuolue kokoomus, vieläpä oman opetusministerinsä johdolla, on ajamassa alas koulutuksen arvoa. Missä ovat sivistysporvarit nyt, kun heitä tarvitaan? Missä ovat?”

”Kyllä ihmetyttää tässä vaiheessa, että missä ovat sivistysporvarit, missä ovat ne kansainväliset kokoomuslaiset, jotka tietävät, että maailma on globaali, jotka tietävät, että maailman konflikteissa tapahtuvat asiat vaikuttavat muuhun maailmaan.”

”Arvoisa puhemies! Nyt sivistysporvarit ovat hylänneet sivistyksen!”

”Minä sivistysihmisenä olen aina luullut, että Suomessa on sivistysporvareita, jotka kannattavat koulutuksen tasa-arvoa!”

Näin puhuivat vihreät. Ville Niinistö. Ozan Yanar. Emma Kari. Ville Niinistö.

Eduskunnan suuressa salissa termi ”sivistysporvari” on mainittu kuluvan vaalikauden aikana yhdeksästi. Lähes kaikkien mainintojen tarkoitus on ollut sama: koulutusleikkausten vastustaminen.

Suomalaisessa poliittisessa historiassa koulutuksesta leikkaaminen on poikkeus. Kun leikkaajana on porvarihallitus ja opetusministeriön johdossa kokoomus, oppositiolle on tarjolla retorisesti vastustamaton kysymys: minne ovat kadonneet sivistysporvarit?

Samaan aikaan kokoomus on tehnyt parhaansa etääntyäkseen kaikesta, mitä sivistyksellä on tavattu tarkoittaa.

Ensin oli fantastinen yliopistouudistus.

Sitten pääministeriksi tuli Alexander Stubb, jonka Twitter-tili oli vuoroin selfhelp-opas ja vuoroin ministerin urheilusuorituksia listaava tulospalvelu. Ja osasi Stubb myös puhua:

”Jos aikoinaan professorilla oli kolme syytä olla professori – kesä-, heinä- ja elokuu – niin jatkossa näin ei enää ole.”

Ja:

”Itse kuuntelen huomattavasti mieluummin ulkoministeriön diplomaattia kuin jotain päivystävää dosenttia.”

Sitten opetus- ja kulttuuriministeri Sanni Grahn-Laasonen lähetti korkeakouluille paimenkirjeen, jossa hän totesi, että ne ovat tehottomia eikä tutkimukseen annetuille rahoille saada vastinetta. Hän peräänkuulutti elinkeinoelämäyhteyksiä ja kaupallistamista.

Petteri Orpo nimesi itsensä sivistysporvariksi kommentoidessaan puheenjohtajakampanjansa aikana koulutusleikkauksia.

”Kyllä ne osuivat minun, sivistysporvarin, sydämeen rajusti”, hän sanoi Uuden Suomen haastattelussa.

Kyllä Orpo maisteri on, mutta ainoa julkinen merkki ministerin kulttuurimieltymyksistä on voittopuheen päälle kuultu Elastisen kappale Eteen ja ylös. Hän on kertonut harrastavansa kalastusta, kuntoilua ja kokkausta.

Onko vihreät siis oikeassa? Ovatko sivistysporvarit kadonneet?

Jotta voisimme etsiä sivistysporvareita, on ensin tietenkin määriteltävä, mitä termillä tarkoitetaan. Se ajaa heti hetteikköön, sillä sekä sivistys että porvarius ovat jo kauan sitten paenneet merkitysten tuolle puolen.

Nythän meillä on kulttuuri, että kun kysytään, mikä on ihmisen harrastus, kaikki kertovat jostain urheilusta. Jos metsästää tai juoksee jonkin pallon perässä, se kelpaa kerrottavaksi muille. Mutta kukaan ei kerro lukemisesta tai muusta sellaisesta. Sitä ei ymmärretä tai pidetä tärkeänä asiana, tai se on liian vaativaa.”

Näin puhuu Suomen historian professori emeritus, Suomen todellinen Monsieur Sivistys, Matti Klinge. Hän istuu valkoisessa puvuntakissaan putkiremonttiväistöasuntonsa olohuoneen tuolilla ja kritisoi maailmanmenoa.

”Seurasin viimeksi olympialaisia 11-vuotiaana. Sen nyt luin, että tänä kesänä oli taas olympialaiset ja että suomalaiset atleetit eivät siellä menestyneet. Se on rohkaisevaa, koska se vähentää tätä urheiluun kohdistuvaa ajan, voimien ja mielenkiinnon haaskaamista.”

Tuskin maailma kuitenkaan kääntyy, vaikka Klinge kuinka jyrisisi. Sivistyskäsitys on muuttunut, niin kutsuttu klassinen sivistys ei ole enää arvossaan, ja juuri se arvonlasku on hävittänyt sivistysporvarin julkisesta keskustelusta. Paksuja kirjoja ei enää lueta, ja harvassa ovat ihmiset, jotka käyvät säännöllisesti oopperassa.

On selvää, että yhteiskuntamme on yhä enenevissä määrin meritokratia: valta jaetaan omien saavutusten, ei syntymässä saadun aseman perusteella. Meritokratia on jatkuvaa pyrkimystä erinomaisuutta kohti. Tämä on elimellinen osa kapitalismia ja amerikkalaista menestymisen kulttuuria. Pohjoismaiset hyvinvointivaltioperiaatteet ovat mahdollistaneet laajan sivistyksen, mutta toisaalta ne ovat menestyksen estävää tasapäistämistä.

Jos puolue painottaa mahdollisuuksia menestykseen, sen on vaikea painottaa sivistystä. Ehkä juuri siinä on kokoomuksen ongelma.

Mutta mitä sivistysporvareihin tulee, Klinge on sitä mieltä, että heidän utopiastaan on jo hyvin merkittävä osa toteutunut. Devalvoituna vain, mutta toteutunut silti, hän sanoo.

”Suomalaisten sivistystaso on noussut merkittävästi.”

Sillä: Suomessa on edelleen poikkeuksellisen hyvä kirjastolaitos, josta luetaan ja lainataan kirjoja. Ihmiset käyvät konserteissa, ja musiikkiopistojen ansiosta suurella osalla lapsistakin on henkilökohtainen suhde musiikkiin. Helsinki on täynnä gallerioita, käytöstavat on opittu siihen malliin, että kaduilla voi liikkua tulematta ryöstetyksi tai herjatuksi. Suomalaiset ovat kielitaitoisia, ja konservatismikin näkyy siinä, että vanhoja rakennuksia ei ole enää vuosikymmeniin purettu vaan restauroitu isolla rahalla.

Toinen puoli on kuitenkin se, että vaikka suomalaiset ovat koulutetumpia ja asuvat enemmän kaupungeissa kuin koskaan, klassisella sivistyksellä on entistä vähemmän tilaa missään.

”Suomalaisen lehdistön ja radion taso on surkea”, Matti Klinge toteaa lakonisesti. Sitten hän ojentaa pöydältä ranskalaisen viikkolehden ja näyttää. Värikkäästi taitetut seitsemän sivua filosofi André Gorzista.

”Tässä on nyt, filosofinen kesä. Kun ranskalainen menee rannikolle, vanhemmat keskustelevat Platonista ja Cicerosta samalla, kun lapset leikkii hiekalla. Täällä Suomessa ihannoidaan mökkeilyä ja sienestystä”, Klinge sanoo.

”Minä seuraan Le Mondea ja Frankfurter Allgemeinea. Suomessa lehtien talous on pakottanut supistamaan sivuja. On liian paljon toimittajia ja niiltäkin pitää saada juttuja ulos. Lehtiin ei mahdu, vaikka meillä professoreilla ja muilla olisi kyllä sivistynyttä sanottavaa.”

Mutta professoritkin keskittyvät vääriin asioihin: niihin, joita opetus- ja kulttuuriministeri Grahn-Laasonen paimenkirjeessään vaati. Yliopistojen juhlavuodet huipentuvat keynote lectureihin, eivätkä professorit ajattele tarpeeksi, kuinka he voisivat ole esikuvia nuorille. Opetusfunktion sijaan tuijotetaan kansainvälisiä rankingejä, vaikka niissä painottuvat yksittäiset tieteenalat.

Se taas johtuu siitä, että tehokkuus on mennyt sivistyksen edelle, vaikka tehokkuus estää kulttuurin synnyn.

”Ei uusia ideoita voida millään tieteenalalla saavuttaa suunnitelmien ja pakotusten tietä. Se vaatii viisaan lepoa, otium sapientis, kuten yliopiston kirjaston vanhassa sinetissä lukee. Se lepo on korkeamman asteen työtä; silloin viisas toteuttaa sitä viisauttaan.”

Tämä on aikamme johtajille suoranainen harhaoppi. Jos levätään ja rentoudutaan, niin ei koskaan itsetarkoituksellisesti, vaan siksi, että jaksettaisiin tehdä entistä kovemmin työtä.

Sivistysporvareiden etsiminen nyky-Suomesta on kadonneen ajan löytämistä (Matti Klingen muistelmien nimeä lainataksemme). Heitä nimittäin löytää sotien välisen ajan Suomesta, eivätkä he tainneet olla aivan sellaisia, joita eduskunnassa nyt kaivataan.

Alkujaan sana sivistysporvari tulee saksasta. Bildungsbürgeriksi kutsutaan 1700-luvun puolivälissä saksalaisissa valtakunnankaupungeissa noussutta yhteiskuntaluokkaa. Kouluttautuneita porvareita, kauppiassukuja siis, jotka arvostivat tiedettä, antiikin ideaaleja, laajaa sivistystä ja vaikuttivat valtiollisissa tehtävissä. Parempaa väkeä henkisesti ja materiaalisesti. Vastakohtaisia pikkuporvareiden kaltaisille pyrkyreille, joita kiinnosti vain status, ja aatelisille, jotka olivat etuoikeutetuinta eliittiä jo nimiensä puolesta.

Suomalaiset sivistysporvarit ovat 1920- ja 1930-lukujen kokoomuslaisia, sanoo Turun yliopiston poliittisen historian professori Vesa Vares. Silloin kokoomus oli pappien ja professorien puolue ja ylioppilastutkinto ja oppikoulu arvossaan.

Suomea hallitsivat koti, uskonto, isänmaa ja bolševismin pelko.

Sivistyneistö näki marxilaisuutta melkein kaikessa muutokseen pyrkivässä, ja kun se näihin asti oli vain lievästi vastustanut sosiaalista kehitystä omien intressiensä vuoksi, alkoi se nyt vainota sitä maanpetoksena, kuvasi Väinö Linna vuoden 1963 esseessään Suomi – Skandinavia – Eurooppa.

Heidän traumansa oli, että Suomen kansa oli jakautunut kahtia. Sotinut itseään vastaan. Sivistyneistöllä piti kuitenkin olla yksi kansakunta ja kansakunnalla yksi kieli.

”Sitten kun se kansa ei ollut sellainen kuin edellisellä vuosisadalla oli keksitty, tuli pettymys ja hämmennys. Miten suomalainen työmies vuonna 1918 lähti sille tielle, mille lähti, ja miten se saataisiin takaisin kansakunnan yhteyteen”, sanoo historiantutkija Oula Silvennoinen, yksi keväällä julkaistun Suomalaiset fasistit -kirjan kirjoittajista.

”Mutta se itsetutkiskelu ei kääntynyt itsekriitikiksi.”

Sivistysporvarit eivät olleet demokraattisia. Hyvin suuri osa suomalaisista ei nähnyt ongelmaa siinä, että vasemmiston toimintaa rajoitettiin.

”Turvallisesti voi lähteä siitä, että tuolloin sivistyneistö oli nationalisteja ja nationalistinen puhe hallitsi julkista keskustelua.”

Tämä kokoomuslainen sivistyneistö koostui vanhasuomalaisista, fennomaanien perillisistä, koulutetuista konservatiivimiehistä korkeissa asemissa. Oppi-isä oli J. V. Snellman ja oppi nationalismi.

Kosmopoliitteja sivistysporvarit sentään olivat, mutta valikoiden: pyörivät itse Euroopassa mutta huolehtivat samalla, etteivät turmiolliset vaikutteet pääse sotkemaan suomalaista kulttuuria.

”Sääty-yhteiskunnan ideologia oli siinä taustalla. Talonpoika ei voinut olla herra”, Silvennoinen sanoo.

Sivistysporvareiden suhtautuminen taiteeseen ja kulttuuriin muistutti kovasti Perussuomalaisten taannoista kulttuuripoliittista ohjelmaa. Nyt muistettiin 50 vuotta unohduksissa ollut Seitsemän veljestä (ja julkaistiin se ensimmäistä kertaa sensuroimattomana). Kalevalaa mytologisoitiin saman suomalaisuuskertomuksen osaksi ja jopa historialliseksi dokumentiksi muinaissuomalaisuudesta.

Vuonna 1919 säädetty painonvapauslaki kielsi poliisin, armeijan ja kirkon halventamisen, 1930-luvun puolivälin kiihotuslaki taas loukkaamasta uskonnollisia arvoja, siveellisiä periaatteita ja häpäisemästä kansallisia muistoja.

Kustantajat jättivät penttihaanpäiden teoksia julkaisematta, ja Kouluhallituksen Arvostelevassa kirjaluettelossa arvioitiin kirjoja sen mukaan, voiko kirjastoille antaa valtionapua niiden hankintaan.

1940-luvun alussa kirjailijat liittyivät sankoin joukoin natsien perustamaan Eurooppalaiseen kirjailijaliittoon, jonka varapuheenjohtaja oli kansallismielinen intellektuelli V. A. Koskenniemi.

Sivistysporvareista merkittävä osa oli valmis hyväksymään Lapuan liikkeen kaltaiset ilmiöt ja natsit itsenäisen Suomen hintana.

Tästä historiantutkimuksessa on tietenkin puhuttu ääneen vasta viime vuosikymmeninä. Ja toisia se tuntuu provosoivan yhä.

Professori emeritus Seikko Eskola on pitkän linjan kokoomusaktiivi, kahdeksankymppinen historian apulaisprofessori Tampereen yliopistosta ja Kanava-lehden päätoimittaja 1970-luvulta. Hän sanoo, että Suomalaiset fasistit -kirjassa liioitellaan fasismia.

”Se käsittelee näitä ilmiöitä, joiden vaikutus oli alun perin vähäinen, ja antaa niille aivan liian suuren roolin”, Eskola kritisoi. ”Oli oikeistolaisia ja kansalliskonservatiivisia liikkeitä, mutta ei samanlaista fasistista liikettä kuin Mussolinin Italiassa.”

Yhtä kaikki, kannattaa olla varovainen, kun haikailee sivistysporvareita takaisin.

Kansanedustaja Wille Rydman, 30, on sivistysporvarien perillinen. Hän on kokoomuslainen, joka ei kuuntele räppiä, harrasta maratonia tai käytä trikoita. Hänellä on myös nationalistisia ja maahanmuuttovastaisia ajatuksia, sillä hän on huolissaan suomalaisesta kulttuurista.

Rydman on Helsingin kaupunginorkesterin johtokunnan puheenjohtaja ja on säveltänyt muun muassa kokoomusnuorten liittokokouksessa vuonna 2010 esitetyn Aino-sinfonian, joka on ”velassa Wagnerille ja Bachille”. Hän käy konserteissa, oopperassa ja näyttelyissä ja sanoo lukeneensa viimeksi Edvard Radzinskin Rasputin-elämäkerran. (Paksuudeltaan pari romaania.)

Termiä sivistysporvari hän silti vierastaa.

”Sivistys on sen tiedostamista, että tiedämme rajallisesti, mutta myös pyrkimystä saavuttaa mahdollisimman laajaa tietoa päätöksenteon tueksi. Mutta sivistykseen kuuluu myös nöyryys. Jos kutsuu itseään sivistyneeksi, se on vähän huonotapaista itsensä jalustalle nostamista”, Rydman sanoo. ”Ja vierastan porvariakin, sillä se on vähän menneen maailman termi.”

Rydman on oikeistokonservatiivi, joka puhuu historiattomuudesta kuin mikäkin Erkki Tuomioja.

Hän on huolissaan välinpitämättömyydestä ”menneiden sukupolvien saavutuksia ja älyllisiä ponnistuksia” kohtaan ja sanoo, että hänen arvopohjansa ylin taso, varsinkin päätöksenteossa, ovat ”kauneus, totuus ja oikeus” mutta ne taas vaativat yhtä asiaa:

”Että yhteiskunta toimii.”

Silloin säntillisyys ja porvarillinen moraali kiilaavat ylevän ja akateemisen edelle. Koska jostain oli leikattava, oli Rydmanin mielestä loogista, että koulutuksesta ja sosiaali- ja terveysrahoista otettiin, sillä ne ovat suurimmat menoerät.

Silti paremminkin olisi voinut mennä, hän sanoo.

”Mun henkilökohtainen mielipide on, että näiden sopeutustoimien painotuksen ei pitäisi olla näin vahvasti koulutuksessa eikä varsinkaan näin vahvasti siellä kaikkein menestyneimmän koulutuksen puolella”, hän sanoo. Hän viittaa Helsingin yliopistoon.

”Olen helsinkiläisenä ja suomalaisena ollut harmissani, että meidän kaikkein laadukkain yliopisto kärsii leikkauksissa suhteellisestikin eniten. Tutkimusta ei pitäisi jättää aluepolitiikan jalkoihin.”

Eli tässä mielessä opposition puheet kadonneista sivistysporvareista ovat ihan ymmärrettäviä?

”Mä oon vähän pettynyt siihen, miten oppositiolla on houkutus on vastustaa jokaista leikkausta kerrallaan, eikä anneta koherenttia vaihtoehtoa”, Rydman sanoo. Sitten hän vaihtaa ylevämpään, sivistysporvarille sopivaan tyylilajiin.

”Mutta jos lähdetään siitä, että kauneuden, totuuden ja oikeuden tavoittelu on korkeimman mahdollisen hyvän tavoittelua, niin ennen kuin sivistyksen temppeliin voidaan rakentaa tämä kattofasadi, siinä pitää olla taloudellisesti kestävät tukirakenteetkin. Nykyisillä alijäämillä ne eivät ole kestävät.”

Sotien jälkeen käsitteet sivistys ja kulttuuri siirtyivät oikealta vasemmalle. Taloudellinen menestys jäi kauas niiden oikealle puolelle.

Tämän vahvistaa Tampereen yliopiston valtio-opin professori Ilkka Ruostetsaari, joka on tutkinut suomalaisia eliittejä kolmen vuosikymmenen ajan. Hän päätyi kirjassaan Vallan sisäpiirissä (2014) johtopäätökseen, että juuri kulttuurieliitti ja elinkeinoelämän eliitti ovat kaikista eliiteistämme kauimpana toisistaan.

Lähtöpisteenä erkaantumiskehitykselle voi pitää vuotta 1968, vaikka jo heti sotien jälkeen Suomi oli aivan erilainen kuin ennen. Säätykierron tulppa oli auennut, ylioppilaita valmistui enemmän kuin koskaan ja valkolakki menetti erityisyytensä. Yhtäkkiä kaikki olivat enemmän tai vähemmän sivistyneitä, eikä sivistys enää tarkoittanut yhtä tiettyä ajatusmallia. Ennen sotia oli rajoitettu vasemmistoa, nyt paitsioon joutui kokoomus.

”Kokoomuslaisilla ei ollut valtionvirkoihin juuri asiaa 1960-, 70-, ja 80-luvuilla, kun valtiokoneistoa rakennettiin. Yliopistossa muutos ei tapahtunut samoin, mutta sielläkin kokoomuslaiset vetäytyivät julkisesta poliittisesta argumentoinnista”, Seikko Eskola sanoo.

Porvarilliset arvot hautautuivat, kun radikalisoitunut 60-lukulainen sukupolvi tunsi niitä kohtaan suoranaista halveksuntaa. Kuin hyvästeiksi vanhalle maailmalle panssarit vyöryivät Prahan kaduille, Vanha vallattiin ja keskiolut vapautettiin vuonna 1968.

Ylioppilasradikaalit menivät puoluepolitiikkaan ja SKDL:stä vasemmalta ohi. Kekkonen tuki heitä, yrittiväthän he kaataa Kekkosen politiikan keskeisimmän vastavoiman, vuonna 1944 lakkautetun Akateemisen Karjala-Seuran perilliset.

Yhtäkkiä oltiin tilanteessa, jossa taistolaiset olivat valmiit uhraamaan demokratian suuremman hyvän puolesta – aivan kuten jyrkimmät sivistysporvarit aikoinaan.

Suomessa oli nyt yhtä vaikea olla oikeistolainen kulttuurihenkilö kuin vasemmistolainen ennen sotaa. Joitain porvariston sivistyslinnakkeita oli, kuten Suomen Kuvalehti, joka tosin sekin oli 1960-luvun lopussa viihteellistynyt ja laittanut Spede Pasasen kanteensa. Ja tietenkin Kanava, jota Seikko Eskola päätoimitti.

”Kulttuuriosastot joutuivat enemmän tai vähemmän vasemmistolaisten haltuun, mikä näkyi kriitikoiden otteessa. Toimittajakunnassakin tapahtui semmoista yhtenäistymistä, ettei kauhean voimakkaasti kannattanut olla toista mieltä. Uudessa Suomessa ja Kanavassa esitettiin toisenlaisia argumentteja, mutta se oli tasapainottelua, koska vasemmistolaiset tekivät 70-luvulla parhaansa leimatakseen kaikki oikeistolaisiksi”, Eskola sanoo.

Taustalla painoi tietenkin Kekkosen ulkopolitiikka, jossa oikeistolaisuus merkitsi ennen muuta länteen katsomista.

Vastaliikkeenä tälle 1970-luvun taitteessa nuoret kokoomuslaiset ”remonttimiehet”, kuten Ilkka Suominen, Juha Vikatmaa ja Pertti Salolainen, näyttivät, että kokoomuskin voisi myötäillä Kekkosen ulkopolitiikkaa. Lisäksi he julistivat, että tuloerojen ja yksityisen taloudellisen vallan kaventaminen ei ole sosialismia, vaan lähes ”välttämättömiä edellytyksiä” porvarillisen ihmisihanteen eli ”vapaan, itsenäisen ja vastuullisen yksilön” kehittymiselle. Verotukseen ei ollut syytä suhtautua ”nurjamielisesti”, sillä sen tavoitteena oli aina kansalaisten hyvinvoinnin lisääminen.

Opiskelijajärjestö Tuhatkunta jopa julkaisi vuonna 1969 Nykypäivä-lehdessä nootin emopuolueelleen, jonka ”kristillismaahenkinen maailmankatsomus” katsottiin esteeksi ”optimistiselle, dynaamiselle ja uusille virikkeille avoimelle asenteelle”.

Hyvinvointivaltio oli nyt kaikkien yhteinen projekti. Elitismistä tuli tuomittavaa, ja sivistysporvareiden olo vaikeutui entisestään. Tasavertaisuus kiilasi luokkaristiriidan edelle. Kokoomuksen remonttimiehet olivat vasemmistolaisempia kuin 90-luvun demarit.

Nykyisessä sivistysporvareiden kaipuussa saattaa olla myös kaipuuta vasemmistolaisempaan sosiaalipolitiikkaan; kuin kadonneet sivistysporvarit olisivat kaiken muun lisäksi niitä, jotka eivät koskaan leikkaisi huono-osaisimmilta.

Kansalliskirjasto on Suomen anarkistisin instituutio – ja katsokaa, millaisella paikalla se sijaitsee ja millaisessa arvossa sitä pitävät Suomen porvarillisimmat, vauraimmat, koulutetuimmat ja fanaattisimmin kokoomusta äänestävät ihmiset – herrasväki puolustamassa taloa, joka tulvii paskahousujen mielikuvituksen tuotetta.

Näin kirjoittaa Antti Nylén teoksessaan Kauhun ja ulkopuolisuuden esseet. Ja syystä. Tuskin mikään on kapinallisempi tapa käyttää aikaansa kuin lukea kymmenen osaa Proustia, josta sitten ei voi edes jutella kenenkään kanssa missään.

Sivistysporvari on se, jolla on varaa tehdä niin.

Pekka Himanen Kukoistuksen käsikirjoituksessaan ehdotti, että tieteen ja taiteen lahjoitukset säädettäisiin verottomiksi, jotta ”sivistysporvaristo ja valistuneet valtiaat” nousisivat ”henkisen kulttuurin mesenaateiksi”. Himanen on oikeassa siinä, että kun julkiset taideinstituutiot ovat korkeasti subventoituja ja korkeakirjallisuuden julkaiseminen silkkaa laupeutta, sivistysporvarit ovat ne, jotka tämän kaiken maksavat. He ovat poliittisesti ja taloudellisesti riippumattomia ja yhä lähempänä eurooppalaisen arvoliberaalin ihannetta. Sellaisen, joka ei 1900-luvulla koskaan kunnolla kotiutunut Suomeen. (Tästä puutteesta ovat kirjoittaneet esimerkiksi Väinö Linna vuoden 1963 esseessään ja Markku Eskelinen tuoreessa Raukoilla rajoilla -kirjassaan.)

Nyt tilanne on tyystin eri: Helsinki on eurooppalainen pääkaupunki, ja nuorempi helsinkiläinen porvaristo on kosmopoliittia sekä elin- että kulttuuritottumuksiltaan.

Mutta elitistinen, kapinallinen sivistysporvari asettaa yksinolon verkostoitumisen edelle ja tuottamattomuuden tuoton edelle.

Nykyajan sivistysporvari on se, jolla on aikaa, sillä tehokkuuden yhteiskunnassa sitä on vähemmän kuin koskaan; pitää tehdä töitä ensin toimistolla ja sitten kotona, joogata, jotta jaksaa tehdä töitä, joita on vältellyt tuntikausia Facebookissa, ja yrittää vielä nukkuakin, jotta jaksaa toistaa kuvion seuraavana päivänä.

Sivistysporvarin ei tarvitse tästä välittää. Rahaa ei tarvitse miettiä, koska sitä on. Eikä statustakaan, koska sitäkin on. Silloin on varaa asettua sosiaalisten pelien ulkopuolelle ja sivistää itseään.

Sivistysporvarin (porvariston sisäinen) vastakohta on Slush-porvari, joka noudattaa elämässään osakeyhtiölakia: yrittää tuottaa voittoa. Jos tehdään pitkiä päiviä, tehdään niitä, jotta saavutettaisiin exit tai edes Tesla. Jos tällaiset uusporvarit lukevat, he lukevat bisnesoppaita, ”ajattelua parantavaa” amerikkalaista populaaritiedettä tai menestyneiden ihmisten elämäkertoja toivoen, että inspiraatiota tihkuisi. (Tosin nekin voi helposti korvata TedX-videoilla.)

Jos ennen pyrittiin sivistymään siksi, että se poikisi menestystä, nyt riittää, kun keskittyy menestymään ja raataa sen eteen. Ja mikäs siinä, sillä silloin menestyy Suomikin.

Toinen vastakohta on boheemi porvari, josta on viime vuosina puhuttu paljon enemmän kuin sivistysporvarista. Ärsyttävän mutta täsmällisen määreen lanseerasi yhdysvaltalaistoimittaja David Brooks hittikirjassaan Bobos in Paradise vuonna 2000.

Bobo on henkilö, josta on vaikea sanoa, onko hän espressoa juova taiteilija vai cappuccinoa juova pankkiiri. Ei tiedä, onko hän establishmentin puolella vai sitä vastaan, sillä hän käyttäytyy jatkuvasti molemmilla tavoin. Hänen kapinansa on kulutusvalintoja. Hän rakastaa työtään jo siksi, että ”yhtiö, jolle sitä tekee, on yhtä cool kuin hän”. Boheemi porvari, tai lifestyle-porvari, kuten tässä lehdessä pari vuotta sitten kuvattiin, on se treenaamiseen, kulutukseen ja taksimatkoihin viehtynyt hipsterinkaltainen, jonka elämän keskiössä ovat sellaiset oksymoronit kuin kulttuuriteollisuus ja intellektuaalinen pääoma.

Kas näin! Olemme näppärästi määritelleet 2010-luvun Suomen porvarikolmion. On rahalle perso Slush-porvari, kulutusvalintoihin keskittyvä lifestyleporvari ja sitten on nykyajan sivistysporvari, joka tavoittelee jotain ylevämpää kuin kumpikaan lajitovereistaan. Nyt pitäisi enää löytää nämä kolmannet.

Petteri Orpon lisäksi yksi toinen kokoomuspoliitikko on kutsunut itseään sivistysporvariksi: Euroopan investointipankin johtajaksi lähtenyt Jan Vapaavuori.

Vapaavuori tuntuukin omaksuneen 70-lukulaisen kokoomusperinteen. Asuntoministerinä hän veti läpi ohjelman, jolla vähennettiin pitkäaikaisasunnottomuutta.

Helsingin Sanomien taannoisen haastattelun mukaan hänen sivistysporvariutensa on sitä, että asioita ei yksinkertaisteta liikaa ja ymmärretään, että joskus markkinataloutta tulee rajoittaa.

”Sivistysporvarit kautta historian ovat pitäneet huolta yhteiskunnan kaikkein vähäosaisimmista”, hän sanoi lehdessä.

Taideharrastuksiin hän ei termillä viitannut. Vapaavuori piti itseään kulttuurin ”monitoimikuluttajana”. Sellainen lausunto kertoo yleensä enemmän maun puutteesta kuin sen monialaisuudesta.

Vanhaan sivistysporvareiden aikaan politiikka oli täynnä professoreja, mutta nyt he ovat kadonneet. Poliitikkoudesta on tullut uravalinta, valmiiksi suunniteltu polku Lukiolaisten liiton ja opiskelijapolitiikan kautta kohti arvokkaampia vaaleja.

Ainoa poikkeus tähän on Valtion taloudellisesta tutkimuskeskuksesta kansanedustajaksi siirtynyt taloustieteilijä Juhana Vartiainen. Hän kyllä kuuntelee jazzia ja lukee Proustinsa ranskaksi (Twitterissä hän on @filsdeproust) mutta on silti sisimmässään porvarin sijaan demari, jolle SDP vain teki itsestään mahdottoman paikan olla.

Toinen talousmies Sixten Korkman on hänkin markkinatalouden ymmärtäjä, ja hyvinvointivaltion ja pehmeiden arvojen kannattaja.

Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkaana ollut Suomen Kuvalehden entinen päätoimittaja Tapani Ruokanen on taustaltaan pappi. Hän osoitti humaaniuttaan kritisoimalla kovaäänisesti Esko Ahon porvarihallituksen säästöjä 1990-luvun alussa.

Matti Apusen porvariutta ei kiistä kukaan ja sivistyksenkin vain ne, joita porvarius ärsyttää.

Ja sitten olisi joukkio muita vieläkin iäkkäämpiä miehiä ja heidän pian hiljeneviä ovikellojaan Etu-Töölön geriatrisimmilla kaduilla.

Missä naiset? Ja nuoret?

Taidemuseo Emman johtaja ja taidehistorioitsija Pilvi Kalhama vastaa sähköpostiin, ettei tunnista itseään porvariksi eikä halua tulla tulkituksi sellaiseksi ja jatkaa, että ”uudet käsitteet voisivat nykypäivässä olla trendikkäämpi tapa pohtia sivistyneistön tilaa”.

Koneen säätiön varapuheenjohtaja, suomen kielen dosentti Ilona Herlin sanoo pysyvänsä säätiössä harmaana eminenssinä ja pitää hänkin sivistysporvarin ja kulttuurieliitin kaltaisia ”nimeämisstrategioita” arkikielelle vieraina.

Mutta kuka muukaan sitten? Olisi tragikomedia myöntää, että lopulta Jenni Haukio olisi se alle nelikymppinen porvari, jolla ei todellakaan ole ajasta tai statuksesta puutetta.

Suomen Kulttuurirahaston yliasiamies Antti Arjava antaa listan potentiaalisia sivistysporvareita. Listalla on liike-elämässä ansioituneita henkilöitä keski-iän molemmin puolin, mutta heiltä ei yhteiskunnallisia kannanottoja kuulla juuri koskaan.

Professori Vesa Vares sanoo, että sivistysporvari on vanhanaikainen määre jo siksi, että nykyajan sivistysporvari, hyvin toimeentuleva taiteellisesti tai tieteellisesti orientoitunut, todennäköisesti äänestää vihreitä mutta välttelee sitoutumista. Ehkä se ei ole tarpeen, sillä eurooppalaisen, liberaalin ja sivistyneen Suomen puolesta puhuvat jo kovaan ääneen taiteilijat, tieteilijät – ja ne vihreät.

Sivistysporvarin kaipuuseen on sisäänrakennettu argumentti siitä, että sivistysporvari kyllä toimisi oikein, on Suomi kuinka vaikeassa tilanteessa vain.

Vihreiden jatkuva sivistysporvarijankkaus on paitsi populismia myös täsmällistä ja strategista kiusantekoa kokoomukselle. Vaikka Orpo kuinka yrittäisi ”hyvää yhteistyötä” Sipilän ja Soinin kanssa, ponnahtaa Ville Niinistö kerta toisensa jälkeen esiin muistuttamaan, että hei, te olette nyt varsin kelvottomassa hallituksessa ja moni äänestäjänne on muuten sitä mieltä myös.

Siksi Orpo toi puheenjohtajakampanjassaan julki huolen, että vihreistä voi tulla Helsingin suurin puolue.

”Kokoomuksen on oltava tämän maan johtava sivistyspuolue!” hän julisti voittopuheessaan – ja mainitsi seitsemästi sivistyksen.

Ja kas, elokuussa kokoomus veti takaisin oman aloitteensa päivähoitomaksujen korottamisesta.

Joka kerta, kun suuressa salissa kajahtaa sana sivistysporvari, se on kokoomukselle kutsu määrittelemään itseään suhteessa vihreisiin. Ja joka kerta puolue liikahtaa piirun verran sosiaaliliberaalimpaan suuntaan. Se taas hilaa koko yhteiskuntaa suuntaan, jossa vihreiden ajamat arvot ja sosiaalipoliittiset ajatukset olisivat valtavirtaa.

Ehkäpä hallituksessa sittenkin pian on sivistysporvareita. ■

Lähteenä on käytetty myös Matti Virtasen väitöskirjaa Fennomanian perilliset – poliittiset traditiot ja sukupolvien dynamiikka.

Toimituksen poiminnat