*

Sanna Vauranoja Ongelmista ratkaisuja

Ollaan asiallisia, jos ei rehellisiä

Puheenvuoron poiminnoissa Ville Jalovaara nostaa esiin kunnille lähetetyn valinnanvapauslausunnon, jota Helsingin kaupunginvaltuusto käsitteli eilen. Myös täällä Kaarinassa lausunto oli perusturvalautakunnan käsittelyssä tiistaina. Eilen Ylen puoluepäivässä vasemmiston Li Andersson esitti sotelääkkeeksi lääkäreiden lisäämisen ja palvelumaksujen poiston.

On ensinnäkin yhtä aikaa surullista, mutta myös absurdia, että kokeneetkin poliitikot, asiantuntijoista puhumattakaan, lausuvat uskomuksia, omia tunnetiloja ja mielipiteitä ikään kuin kovina faktoina. "Kaikenmaailman dosentteja" kuunnellaan mielellään, jos mielipiteitä ei ole sotkettu asiatietoon.

Miten käytännössä lisäämme lääkäreitä terveyskeskuksiin, kun nytkin on lääkäreistä monessa paikassa pulaa. Ratkaiseeko lääkäreiden lisääminen moniongelmaisten kroonisesti sairaiden ihmisten asioita. Millä uudet lääkärit rahoitetaan, jos palvelumaksuista luovutaan. Tuntuu kuin ei edes uudistuksen lähtökohtaa olisi ymmärretty.

”Pakko”yhtiöittäminen on sanana ideologisesti värittynyt, aivan samoin kuin pakkoruotsi. Jos ihminen uskoo vahvasti julkisten palveluiden tehokkuuteen, toimivuuteen ja kilpailukykyyn, ei julkisomisteisilla yhtiöillä pitäisi olla hätäpäivää. Jos kuitenkin on niin, että terveyskeskuksissa toimitaan tavalla, joka ei ole kuntalaisten terveyden eikä kukkaron kannalta hyvä, nämä tulevat yhtiöt tietysti tippuvat markkinoilta.

Jos hokema, että yksityisen kustannuksiin lisätään vielä voitto, pitäisi paikkansa, eikö julkisten yhtiöiden ilman suurta voittotavoitetta pitäisi olla erityisen kilpailukykyisiä tulevilla markkinoilla ja yksityiset tippuisivat markkinoilta.

Ei todellakaan viitsittäisi nyt leikkiä tällä kohtalonkysymyksellä sekoittamalla tyystin eri asioita keskenään, verhoilemalla omaa ideologiaa asiantuntijatiedon petolliseen viittaan eikä varsinkaan olla epäjohdonmukaisia, kuten lääkäreiden lisäys ja palvelumaksujen poisto samassa lauseessa. Lääkäreitä ei ole varaa lisätä, jos a) niitä ei ole saatavilla b) niiden lisäämiseen ei ole varaa c) niiden lisääminen ei ratkaise perimmäistä ongelmaa d) asiakasmaksuistakin luovutaan, jolloin lisärekrytoinnit vaan vaikeutuvat.

Ollaan kerrankin asiallisia, kun ei näemmä politiikassa kyetä olemaan rehellisiä. Nyt kaavailtu uudistus ei ole täydellinen, mutta se on tehtävissä - ja tehtävä. Virheitä, joita näin suureen uudistukseen sisältyy väistämättä, korjataan ennen ja jälkeen käyttöönoton. Suomi ei menesty pysähtymällä, ei myöskään hokemalla "ei". 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Lääkäreitä ei ole varaa lisätä, jos a) niitä ei ole saatavilla b) niiden lisäämiseen ei ole varaa c) niiden lisääminen ei ratkaise perimmäistä ongelmaa d) asiakasmaksuistakin luovutaan, jolloin lisärekrytoinnit vaan vaikeutuvat."

On suorastaan surullista, miten markkinatalouden perusteet ovat hukassa. Mitenkäs se kysyntä-tarjontakehikko taas menikään? Kun lisäät tarjontaa, hinta laskee tai jotain?

Tarkoittaa siis, että kun lisäät lääkäreiden määrää (tarjontaa), niin lääkärin hinta (rautakangesta, tässä palkkavaatimus) laskee. Lääkäriliiton mukaan Suomessa on hiukan päälle 28 000 lääkäriä. Tilastokeskuksen mukaan lääkärin keskipalkka on noin 6500€/kk. Pikaisella räknäilyllä lääkäreiden palkkakustannukset ovat siis sellainen runsaan parin miljardin kustannuserä vuodessa.

Yhden lääkärin kouluttaminen maksaa noin 90 000 euroa.

Tehdään sellainen villi olettamus, että lääkärien palkkoja saadaan tarjonnan lisäämisellä laskettua vaikka 5%. (tämähän on toki dynaaminen yhtälö joustoineen, mutta yksinkertaisuuden vuoksi näin). 2 miljardista 5% on 100 miljoonaa, jolla yli kaksinkertaistaisi nykyisen koulutusmäärän.

Ja kas, a, b ja d ratkaistu.

Juuso Hämäläinen

On muistettava, ettei taloustiedettä ole olemassakaan käytännössä. Hintajouston sovittaminen terveyspalveluiden saatavuuteen, laatuun ja kustannuksiin on hukkaan heitettyä aikaa. Kilpailu on ensinnäkin vakavasti puutteellista ja alan yksityinen sektori ei edes halua vapaata hintakilpailua.

Koneneista erikoislääkäreistä on pulaa ja he tulevat mtös olemaan niukka resurssi. Tähän useita syitä. Koulutus on niin vaativa ja pitkä, ettei siihen riitä kyvykkäitä opiskelijoita, vaikka pääsy tiedekuntaan olisi vapaa. Edes opintojen läpäisy ei onnistuisi kuin pieneltä joukolta opiskelijoita. Erikoistuneen ja väitelleen lääkärin oppimäärä ja opintojen vaikeusaste vastaa nipullista kauppatieteen maisteria tai juristia.

Muualla maailmalla on yksityisten lääkäripalveluiden käyttö nostanut hoitokulut ja vakuutusmaksut pilviin. Näin on, koska keskeisen hoitohenkilökunnan ansiot ovat huomattavan korkeat yksityisellä puolella. Tunnen lääkäreitä Suomessa, joiden ansiot julkisella puolella olivat kymppitonnin molemmin puolin. Yksityisellä useita kymppitonneja kuussa. Lisäksi osingot ja bonukset lääkäriosakkaille.

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Jänää, että maalaillaan pelkoja myös rahojen valumisesta ulkomaisten omistajien taskuihin. Ovatko nämä mainitsemasi lääkäriosakkaiden osingot ja bonukset näitä "ulkomaalaisia veroparatiiseissa"?

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

MArkkinatalouden perusteet näyttävät tosiaan olevan hukassa, sillä lääkärikoulutuksen rajustakin lisäyksestä huolimatta, ei palkat ole laskeneet. Nykymuotoisena terveyskeskus ei ole houkutteleva paikka kaikkien lääkäreiden mielestä -> palkat ovat nousseet houkuttelevuuden lisäämiseksi etenkin syrjemmässä. Työmahdollisuudet yksityisellä myös houkuttelevat vuodesta toiseen enemmän. Eli, miten tässä ratkeaa markkinatalouden perusteillanne a, b ja d?

Toisekseen, varsin keskeinen lähtökohta uudistukselle on ollut juuri ongelma, jossa esimerkiksi lääkärit hoitavat viikottain samaa yksinäistä vanhusta, vaikka avuksi tarvittaisiin ihan jotain muuta. Eli miten tämän ongelman ratkaisemme a) lisäämällä kovapalkkaisimpia lääkäreitä b)leikkaamalla asiakasmaksuja. Nythän terveyskeskuksessa voi käydä täysin rajattomasti koko vuoden muutaman parturimaksun hinnalla.

Tavoite on oikea, että sosiaali- ja terveyspalveluita pyritään integroimaan nykyistä vahvemmin. Lääkäreiden lisäys ei integraatiota tuota.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"MArkkinatalouden perusteet näyttävät tosiaan olevan hukassa, sillä lääkärikoulutuksen rajustakin lisäyksestä huolimatta, ei palkat ole laskeneet."

Mikä kertoo ainoastaan siitä, että koulutusta ei ole lisätty riittävästi. ks. seuraava peruskäsite, saturaatiopiste.

"Nykymuotoisena terveyskeskus ei ole houkutteleva paikka kaikkien lääkäreiden mielestä -> palkat ovat nousseet houkuttelevuuden lisäämiseksi etenkin syrjemmässä."

Siinä vaiheessa kun valinta ei ole enää akselilla syrjäseudun terveyskeskus vs. kasvukeskuksen yksityisvastaanotto, vaan syrjäseudun terveyskeskus vs. marketin kassa, alkaa palkkavaatimus kummasti joustaa. Niin se toimii kaikilla muillakin markkinoilla, mukaan lukien työmarkkinat.

Miksi ihmeessä tämä markkina olisi jotenkin poikkeus? Tai no, onhan meillä kuulemma muitakin, kuten apteekit ja taksit.

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja Vastaus kommenttiin #6

"Miksi ihmeessä tämä markkina olisi jotenkin poikkeus?"
Eikö tätä markkinaa nyt olla juuri tervehdyttämässä?

Odotan innolla näkemystäsi tuohon perimmäiseen soteongelmaan, joka ei ratkea lääkäriajalla vaan esim. sosiaaliohjaajan vastaanotolla. Miten lääkäreiden lisäys sitten auttaisi, vaikka puolet Suomesta koulutettaisiin lääkäreiksi?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #7

Sinulla on tuossa perinteinen argumentaatiovirhe, jossa väkisin asetetaan vaihtoehdoiksi asiat, jotka eivät mitenkään sulje toisiaan pois.

Se, että lääkäripulaan ja kustannustasoon puututtaisiin kouluttamalla lisää lääkäreitä ei mitenkään sulje pois sitä, etteikö lääkäritarvetta voisi pyrkiä vähentämään myös palveluita uudelleen organisoimalla.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

Autan nyt tässä. Terveydenhoidon haaste on nyt ja tulevaisuudessa vieläkin enemmän vaikeiden ja kroonisten sairauksien hoito. Nämä vaativat erikoislääkäreiden osaamista sekä erikoislaitteita että tiloja. Kun erikoisosaajat ovat valuneet pois julkiselta puolelta niin silloin on myös kontrolli menetetty.

Kaikkialla maailmalla missä nämä hoidot ovat yksityisellä puolella, myös potilaalle tulevat kustannukset ovat pilvissä. Tähän on syynä mainitsemasi voiton jahtaaminen, korkeammat palkat ja mm kalliit lääkäreiden vastuuvakuutukset yhtenä esimerkkinä. Kun Suomessa pieleen menneestä leikkauksesta saa potilas kiskarahat niin muualla voi lääkärifirma joutua miljoonakorvauksiin.

Siis se haaste SoTen ulkoistamismallissa eivät ole pikkaisen kipeät nuoret ja terveet vaan hyvin sairaat vanhemmat ihmiset. Miten he saavat kustannettua hoitonsa myymättä kotinsa kuten jenkeissä joutuu moni tekemään, kun alkaa tippumaan sairaalan tai hoitokodin laskuja tasaisena virtana. Kymppitonnit voivat olla pientä alkua vasta. Ja yksityiset vakuutukset liian kalliita pitää.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Olipas tämä sitten todella naivi blogi..nyt olen siis rehellinen.

Herra Solakivi oikeastaan avasi verhot siihen naiviuden paljastamiseen..toivottavasti blogisti huomaa myös sen.

Toimituksen poiminnat